Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1472/2023

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Иванюк Т.П., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 октября 2019г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации (далее УК РФ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания -1 июля 2022г.;

- 12 декабря 2022г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022г. к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 8087 рублей.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Полякову В.Г., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба, а также в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 без цели хищения (угон); в совершении двух краж имущества ФИО7 и ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в тайном хищении имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2. признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Подробно излагая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений в отношении потерпевшего ФИО6 указывает, что суд, квалифицируя действия осужденного двумя составами квалифицированных краж по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений (ст.17 УК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО2 охватывались единым умыслом совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6, совершены в одно время 14 октября 2022г. по краже мобильного телефона потерпевшего и его безналичных денежных средств, которые были похищены ФИО2 с использованием в телефоне потерпевшего услуги «Мобильный банк», путем осуществления переводов денежных средств на сумму 8 087 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в последующем телефон вернул потерпевшему, а деньги потратил. В связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации единым составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, по мнению автора представления, суд, квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, также как и не указал сведения о материальном положении потерпевшей, о ее ежемесячном доходе и иные, данные необходимые для установления наличия указанного признака в действиях виновного лица.

По приведенным в представлении доводам просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях не оспаривается самим ФИО2, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно:

-показаниями самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения им 14 октября 2022г. тайного хищения телефона, принадлежащего ФИО6 и с использованием похищенного телефона посредством <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 8 087 рублей, путем их переводов на лицевой банковский счет, открытый на имя ФИО13, которыми распорядился по своему усмотрению, в последующем телефон вернул, а деньги потратил; 30 октября 2022г. угнал грузовой фургон, припаркованного на <адрес>, проникнул в салон автомобиля, обнаружил на передней панели ключи зажигания, завел машину и поехал кататься по городу; 10 ноября 2022г. на <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, ущерб возместил; 11 ноября 2022г. из <адрес> в ночное время, похитил телевизор марки <данные изъяты> и микроволновую печь, принадлежащие ФИО8, похищенным распорядился, ущерб возместил; 13 ноября 2022г. проник в <адрес>, из комнаты похитил две болгарки, паспорт, снилс и ИНН на имя ФИО14, из коридора похитил один электролобзик марки «Ресанта», из прихожей похитил еще один электролобзик, похищенным распорядился, в последующем ущерб возместил; явками с повинной ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений;

- показаниями потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

-свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, в выписках по счету ФИО6, заключениями экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении потерпевших: ФИО11 по ч. 1 ст. 166 УК РФ; потерпевших ФИО7 и ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в апелляционном представлении о немотивированности выводов суда относительно причинения преступными действиями ФИО2 по хищению имущества ФИО8 значительного ущерба потерпевшей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела, и протокола судебного заседания следует, что имущественное положение потерпевшей ФИО8 было предметом исследования, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и суд с учетом дохода потерпевшей, наличия на ее иждивении пожилых родителей, в том числе отца инвалида, кредитных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ФИО2 ущерб потерпевшей ФИО22 в результате преступления в размере 9400 рублей, является для нее значительным.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о неверной квалификации действий осужденного ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО6, по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14 октября 2022г. в период с 14:07 ФИО2, находясь на участке местности на <адрес>, похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 8800 рублей, находясь в том же месте и в то же время, увидев в телефоне приложение «Мобильный банк», с его помощью осуществил перевод денежных средств на сумму 8 087 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, в последующем телефон вернул, а деньги потратил.

Эти действия ФИО2 квалифицированы судом двумя составами квалифицированных краж: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако с квалификацией действий осужденного ФИО2 нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 17, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Согласно фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, все действия ФИО1 охватывались единым умыслом совершения хищения имущества ФИО6 - мобильного телефона и его безналичных, совершены в одно время 14 октября 2022г. То есть, похитив мобильный телефон ФИО6, оставаясь на месте преступления и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, обнаружив в мобильном телефоне ФИО6 приложение «Мобильный банк», с его помощью путем трансакции осуществил перевод денежных средств в сумме 8 087 рублей с банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО13, который по просьбе ФИО2 перевел денежные средства на номера указанных им телефонов, тем самым совершив хищение указанных денежных средств, после чего позже он распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 16887 рублей.

При таких обстоятельствах совершенного деяния суд дал неверную уголовно-правовую оценку действиям ФИО2 квалифицировав его действия двумя самостоятельными составами преступлений, тогда как в данном случае отсутствует реальная совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, то есть по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению дополнительная квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному ФИО6 гражданскому иску, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему назначил реально в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023г. в отношении ФИО2 изменить:

-исключить квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6). Действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6 квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данного и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 2 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022г., назначить ФИО2 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Т.П. Иванюк

Ю.Ф. Фролов