Решение по делу № 2-1396/2024 от 04.02.2025

Дело № 2-99/2025 УИД 34RS0018-01-2024-002745-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 04 февраля 2025 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, исключении записи из ЕГРН. В обоснование иска указано, что истец и ответчик расторгли брак, между ними в судебном порядке было разделено совместно нажитое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был присужден истице. Данный участок с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м., был приобретен в период брака и зарегистрирован на имя ФИО2 В период брака жилое строение по совместному решению супругов было снесено, однако с кадастрового учета не снято. Таким образом, к моменту возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м. – фактически прекратил свое существование, поэтому не был включен в состав общего имущества супургов. В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок принадлежит ФИО1, а объект недвижимости, расположенный на нем, - ФИО2 Действия, необходимые для снятия прекратившего свое существование объекта с кадастрового учета, правообладателем не совершены. Вместе с тем, наличие данной записи в ЕГРН затрагивает права и интересы истца, создает ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое строение без права регистрации проживания площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, указав в решении об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что 06 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, предметом договора являлись – жилое строение без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м., расположенное на садовом земельном участке, и земельный участок, площадью 741 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Они с супругом решили обустроить дачу, снести имеющееся строение и на его месте построить более благоустроенный дом. Для чего обратились в строительную организацию. Предварительно ими была проведена независимая экспертиза оценки стоимости демонтажных работ, что подтверждается отчетом № Р56/07-2021. Жилое строение было снесено по обоюдному согласию с супругом, однако новый дом не был построен, поскольку цены на строительство жилья резко повысились, а между ней и супругом начался разлад в семейных отношениях. Поскольку спорное строение фактически прекратило свое существование, о его разделе ни она, ни ФИО2 не заявляли в ходе судебного разбирательства при разделе имущества супругов. В раздел имущества был включен только земельный участок с имеющимися на его территории сооружениями и зелеными насаждениями. Судебным экспертом проводилась оценка только земельного участка с постройками, жилое строение не оценивалось, потому что оно уже не существовало фактически. В настоящее время на земельном участке на месте демонтированного домика можно наблюдать остатки фундамента, а рядом имеется хозяйственная постройка, в достаточно хорошем состоянии, отделанная внутри вагонкой, подключенная к электричеству. Однако эта постройка не является спорным объектом недвижимости, она не стоит на кадастровом учете, её площадь составляет больше 36 кв. Именно эта хозяйственная постройка представлена на фотографиях ответчика и заявлена им в качестве жилого отремонтированного строения. Однако он, по мнению истицы, пытается ввести суд в заблуждение и затянуть рассмотрение настоящего дела. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме. Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом. Ответчик участвовал в приобретении дачи на территории Калачевского района, оформил недвижимость на свое имя, он же был заказчиком независимого отчета по определению рыночной цены проведения демонтажных работ, он присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 выплатила ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли присужденного ей земельного участка. Никто из сторон не заявлял о том, что на участке существует жилое строение, площадью 36 кв.м., которое необходимо также оценить и включить в раздел. Потому что оно в реальности не существует, а зафиксировано лишь в сведениях ЕГРН. По её мнению, признание права собственности отсутствующим в судебном порядке является единственным способом защиты прав истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что с лета 2019 года не проживает на территории Волгоградской области. Что происходит на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время, ему неизвестно. Ему туда доступ запрещен. Утверждает, что покупке дачи на земельном участке было жилое строение, площадью 36 кв.м., не разрушенное, а вполне обустроенное, подключенное к системам жизнеобеспечения. Никакого совместного решения о сносе строения с ФИО1 он не принимал. Просит признать недопустимым доказательством представленный истицей акт обследования от 11 ноября 2024 года, однако на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастра» ФГБУ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требования о признании права отсутствующим могут быть удовлетворены судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 140-О, указанный способ защиты права (оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 15 декабря 2001 года, семейные отношения прекращены в мае 2022 года.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату кредитных обязательств, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату кредитных обязательств, разделе задолженности за оплату ЖКУ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Советского районного суда <адрес> от 07 февраля 2023 года изменено, в том числе в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 270 000 рублей, с выделением данного земельного участка в собственность ФИО1

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время его правообладателем значится ФИО1, в пределах участка расположены два объекта недвижимости: с кадастровыми номерами №; № (л.д.11-14).

Объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, является жилым строением, 1981 года постройки, площадью 119,5 кв.м., имеет адрес: <адрес>. Что позволяет сделать вывод о том, что данное строение ошибочно привязано к земельному участку, расположенному в Калачевском районе Волгоградской области, принадлежащему ФИО1 Такая техническая ошибка подлежит исправлению в административном порядке.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым строением без права регистрации проживания, расположенным на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, имеет площадь 36 кв.м., числится принадлежащим ФИО2 Что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Таким образом, по сведениям государственного реестра недвижимости, на сегодняшний день ФИО1 принадлежит земельный участок, а ФИО2 - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на данном земельном участке.

Истец утверждает, что спорное жилое строение было снесено по совместному решению супругов, то есть фактически прекратило свое существование, приобщила фотографии – скриншоты с монитора компьютера части земельного участка, на котором имелось строение, а также той же части земельного участка, на котором есть только остатки разрушенного фундамента.

Ответчик утверждает, что спорное жилое строение никем не сносилось, существует по настоящее время, приобщил фотографии строения (вид изнутри и снаружи), без привязки к какой-либо дате и месту.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО5, на основании договора № 08.11 от 08 ноября 2024 года, согласно которому, специалистом выполнено обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По сведениям из государственного кадастра недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> значится объект капитального строительства с кадастровым номером №. В результате натурного обследования 08 ноября 2024 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № здание площадью 36 кв.м. разрушено и восстановлению не подлежит. Данное заключение обусловлено необходимостью обоснования результата кадастровых работ в виде акта обследования, для подачи искового заявления на снятие с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером № (л.д.36-37).

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 подтвердил выводы своего заключения, указав на то, что при натурном обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, было выявлено полностью разрушенное строение, точнее остатки от его фундамента, занимающее площадь шесть на шесть метров. На участке имеется также хозяйственная постройка, удлиненной формы, площадью больше чем 36 кв.м. Данная постройка не является спорным объектом - жилым строением без права регистрации проживания.

В судебном заседании был также допрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, по договору с ООО «РосАльянс» выполняет геодезические работы в отношении земельных участков и объектов капитального строительства. Так, 08 ноября 2024 года он вместе с кадастровым инженером ФИО5, работником ООО «РосАльянс», выезжал по адресу: <адрес>, где помогал осуществить натурное обследование. В результате было установлено, что на земельном участке здание площадью 36 кв.м. разрушено полностью.

Проанализировав представленный в материалы дела акт обследования, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в акте обследования и заключении кадастрового инженера не имеют места, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

Суд не усматривает заинтересованности специалиста в исходе дела, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж работы в соответствующей области экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт прекращения существования объекта недвижимости - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>.

Земельный участок с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м., был приобретен в период брака сторон, на основании договора купли-продажи от 06 июля 2019 года, на имя ФИО2

Заказчиком технического отчета по определению рыночной стоимости проведения демонтажных работ нежилого здания по вышеуказанному адресу являлся сам ФИО2, что подтверждается отчетом № Р56/07-2021. Из фотографий к отчету следует, что данное здание имело квадратную конфигурацию.

В судебном заседании кадастровый инженер подтвердил, что разрушенный фундамент на земельном участке имеет квадратную форму.

Из копии экспертного заключения по делу № 2-2385/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов Р-вых следует, что специалистами определялась рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений, таких как забор, ворота, калитка, беседка, нежилая постройка в хорошем состоянии, летний душ, туалет, навес, но не оценивалось жилое строение без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м., поскольку стороны не включали в раздел имущества супругов данный объект недвижимости, который был снесен, однако с кадастрового учета не снят.

Таким образом, к моменту возникновения настоящего спора жилое строение без права регистрации проживания, фактически прекратило свое существование. Однако ФИО2 действия, необходимые для снятия прекратившего свое существование объекта с кадастрового учета, не совершены. Вместе с тем, наличие данной записи в ЕГРН затрагивает права и законные интересы истца ФИО1, создает ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРН о праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 34:09:050817:593, нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, возможность использовать его по назначению, распоряжаться им, при этом право истца не может быть защищено иными способами. В этой связи с учетом разъяснений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд приходит к выводу, что истец вправе требовать признания права собственности ответчика на жилое строение отсутствующим и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, исключении записи из ЕГРН - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 34:09:050817:593, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности № от 18 июля 2019 года на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова