Решение по делу № 2-2030/2022 от 30.03.2023 - о расторжении соглашения о досудебном урегулировании, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

дело 2-268/2023 (50RS0050-01-2022-003036-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 марта 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богаткова З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о расторжении соглашения о досудебном урегулировании, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А-407-И, по условиям которого ответчик обязался передать объект – жилое помещение площадью 30,34 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах участка с кадастровым номером №. Передача объекта подлежала в срок – 2 квартал 2021 г. Цена договора 4 274 031,96 руб. Оплата произведена единым платежом в полном размере.

В нарушение принятого на себя обязательства, объект не был передан в установленный договором срок. Передача осуществлена по Акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

Период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки 329 148,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого застройщик обязался в срок в течение 30-ти рабочих дней выплатить неустойку в сумме 97 600 руб. Учитывая, что в установленный срок соглашение не было исполнено, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении соглашения в одностороннем порядке. Просит расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании спора, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку стороны в досудебном порядке пришли к соглашению о выплате неустойки в размере 97 600 руб. Соглашение является действующим, не расторгнуто. В случае удовлетворения требования просили снизить неустойку, применив при расчете положения ст. 333 ГК РФ, а также уровень инфляции за период с июля 2021 – январь 2022 г, которая составила 1,4%, следовательно, соразмерной неустойкой в этом случае будет являться сумма 59 766,92 руб. от цены договора. В части требования компенсации морального вреда и штрафа также просили отказать, поскольку штраф не подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ в силу принятого Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае предоставления документов, подтверждающих факт причинения вреда, которые в данном деле отсутствуют. При вынесении решения представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №-И (л.д. 12-21).

Из п. 2.1-2.ДД.ММ.ГГГГ Договора следует, что Застройщик обязуется в установленный договором срок передать объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 2.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2021 г..

Согласно п. 4.1 цена Договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 4 274 031,96 руб.

Оплата суммы осуществлялась как за счет собственных средств, так и за счет кредитных, предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, сумма кредитования составила 3 632 926,96 руб.

Оплата по Договору производилась с использованием специального эскроу счета, открываемого в Банке на следующих условиях:

Эксроу-агент – ПАО «Сбербанк»

Депонент – ФИО1

Бенефициар - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТТРОЙ»

Депонируемая сумма – 4 274 031,96 руб.

Срок перечисления Депонентом суммы депонирования – в соответствии с п. 4.1.1 Договора

Основания перечисления бенефициару депонированной суммы – разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно чек-ордера перевод в адрес бенефициара депонированной суммы произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 277431,96 руб.

Таким образом, истцом в полной мере в установленные сроки исполнены обязательства по оплате Договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТТРОЙ» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 22).

В связи с нарушениями сроков передачи объекта в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую не последовало. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого застройщик обязался в срок в течение 30-ти рабочих дней выплатить неустойку в сумме 97 600 руб. (л.д. 49).

Ввиду неисполнения соглашения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении соглашения (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

Истцом, на основании указанного выше положения закона, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 148,40 руб., исходя из расчета:

4 277 432 руб. х 269 дн. х 1/ 300 х на действующую ставку рефинансирования (л.д. 61)

Оценивая представленный расчет, проверяя его арифметически, суд находит его верным и принимает его.

Представителем ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕССТРОЙ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обосновании ходатайства указано, что сумма неустойки несоразмерна и при её расчете необходимо применить индекс уровня инфляции от цены договора.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отклоняет довод ответчика о применении индекса уровня инфляции при расчете, поскольку формула расчета неустойки в данном случае определена законодателем и не может трактоваться иначе. Данная формула и была применена истцом. Кроме этого, ранее стороны приходили к соглашению о досудебном урегулировании спора, однако, ответчик уклонился от исполнения. Позиция истца основана на том, что ему пришлось жить в стесненных условиях, более полугода ответчик не исполнял условия договора о передаче объекта, что не может не заслуживать внимания.

Требование в части взыскания неустойки, учитывая приведенные нормы права, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении Соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ В этой части требование подлежит удовлетворению.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса).

В рассматриваемом случае имеет место быть нарушение существенных условий соглашения, поскольку заключено оно было ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения 30 рабочих дней, начиная с даты подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении указанного соглашения более 7-ми месяцев.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 179 574,20 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом (329148,40+30000). Оснований, для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его не соразмерности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, с учетом указанного постановления, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8587,23 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное между ФИО1 и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 329 148 (триста двадцать девять тысяч сто сорок восемь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 179 574 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (№) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 8587 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы судом, отказать.

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» исполнение решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 06.04.2023

Судья З.Г. Богаткова