Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Красная Гора 23 января 2023 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в том числе и задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору, переданная по договору уступки права требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. 66 коп. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени. С учетом изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении в просительной части имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд отказать

истцу в удовлетворении заявленных требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре общего размера требований кредитным договорам, которые существуют к моменту передачи права требования.

В соответствии с Приложением к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженность по кредитному договору, переданная по договору уступки права требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп, из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору был внесен Ответчиком 05 сентября

2017 года, далее платежей в счет погашения задолженности не производилось.

В материалах гражданского дела имеются сведения, что первая просрочка платежа по договору займа началась с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились.

Из содержания указанного договора займа следует, что срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора Цессии. Датой перехода Цессионарию прав требования является дата получения Цедентом оплаты стоимости прав требования. А именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с исковым заявлением, которое было сдано в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, общий срок, в течении, которого исковое заявление направлено в суд, по каждому платежу, превышает срок исковой давности, предусмотренный законодательством. Однако, срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так как Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п.24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

- п.25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала

течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, следует исчислять с даты каждого платежа, установленного графиком, то есть для каждого платежа в отдельности. В связи с тем, что исковое заявление Истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен, за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд Истцом не установлены, с ходатайством о восстановления пропущенного истец не обращался. По мнению суда, ООО «Филберт» могло воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Истца только в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> коп., по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования Истца, суд находит необоснованными, так как по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, на что обоснованно указал в заявлении ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая их конкретные обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом принятого судом решения по данному делу, по мнению суда, в настоящее время отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер, установленных определением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Киа, так как сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика ФИО2, является незначительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному

договору в размере <данные изъяты> руб.: из них в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – в счет начисленных процентов по основному долгу.

Снять арест, наложенный определением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД УМВД России по Брянской области производить снятие с регистрационного учета и другие изменения регистрационных данных на залоговое имущество, указанное в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № №.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд Брянской области.

Судья ФИО8