Дело №а-1104/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000045-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Ингосстрах Банк»" к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, взыскании судебных расходов,

установил:

АО "Ингосстрах Банк»" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО2 Главному управлению ФССП РФ по РБ, указав в обоснование, что административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере 389 162,43 рублей с ФИО4 в пользу административного истца.

17.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В собственности у должника ФИО4 находится транспортное средство марки <данные изъяты> VIN номер №, ранее переданное в залог взыскателю.

Данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за должником.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 не приняты меры к реализации указанного транспортного средства, не проведена его оценка и транспортное средство не передано на торги.

Указанным бездействием судебного пристава нарушены права взыскателя и получение денежных средств.

Считая бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившееся в непроведении оценки транспортного средства марки <данные изъяты> VIN номер №, нарушении сроков передачи на реализацию автомобиля должника, обязать ответчика устранить нарушение прав путем проведения оценки транспортного средства и передаче его на реализацию, взыскать с должника ФИО4 в пользу административного истца понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Определениями суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ФИО3, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели по иным исполнительным производствам ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Финтерра», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель административного истца АО "Ингосстрах Банк»" не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица - должник ФИО4, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Финтерра», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представлен письменные отзыв административного ответчика - начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что транспортное средство должника было изъято до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». В отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО1 проведена оценка арестованного имущества, 14.11.2024г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем фактов бездействия не допущено. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Ингосстрах Банк»" в Калининский РОСП г.Уфы не поступал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 389 162,43 рублей с ФИО4 в пользу АО «Банк Союз».

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы вынесено определение о выдаче дубликата указанного судебного приказа, где взыскателем указан АО "Ингосстрах Банк»".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного документа истца судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Из представленного исполнительного производства следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника систематически направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, а также в ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об наличии в собственности должника зарегистрированного транспортного средства, и отсутствии недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомашины марки «<данные изъяты> VIN номер № государственный регистрационный знак №

Кредитные организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», «Банк Уралсиб» сообщили о наличии расчетных счетов должника, в связи с чем, 18.04.2024г., 05.06.2024г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в пределах суммы задолженности.

В период исполнения ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Судебным приставом повторно направлены запросы в органы ФНС и регистрирующие органы, о счетах должника, в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, должника дома не оказалось, опрос соседей результатов не принес.

Через сайт ГОСУСЛУГИ представителем административного истца были направлены неоднократные обращения в Калининский РОСП г.Уфы, которые своевременно рассмотрены судебным приставом с вынесением постановлений о частичном удовлетворении ходатайства, копии направлены взыскателю через портал Госуслуг.

Изучением представленных материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 389 162,43 рублей с ФИО4 в пользу административного истца. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о залоге указанного транспортного средства и обращении взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 113 135,49 рублей в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк РФ».

В ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. (до возбуждения исполнительного производства №-ИП) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника ФИО4, в соответствии с которым у должника изъято принадлежащее ему транспортное средство - автомашина <данные изъяты> VIN номер № государственный регистрационный знак №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомашины <данные изъяты> VIN номер № государственный регистрационный знак № на торги.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы проведена оценка арестованного имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче на торги арестованного имущества.

При этом, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторное проведение оценки и передачи арестованного имущества на торги невозможно.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу положений ст.103, ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения производного от основного требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО "Ингосстрах Банк»" к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 марта 2025 года.