66RS0016-01-2023-000674-56

Дело №2-752/2023

Мотивированное решение составлено 07.09.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» о внесении изменений в кредитную историю, передать в кредитную историю ФИО1 информацию по кредитному договору №1004032100001274 от 04.03.2021 на сумму 6 750 руб., который не заключался ФИО1.

В обоснование требований истец в иске указал, что 04.03.2021 не заключала кредитный договор №1004032100001274 с ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму 6 750,00 руб., что доказывает решение мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 Обязательств по Кредитному договору не имеет. 19.04.2023 истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в ООО «БКИ СБ», где в разделе «Информация по договорам» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору в сумме 6750 руб., о наличии просрочек по Кредитному договору. До настоящего момента ООО МКК «Киберлэндинг», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передало достоверную информацию по Кредитному договору.

Просит суд обязать ООО МК «Киберлэндинг» передать в кредитную историю истца информацию по кредитному договору №1004032100001274 от 04.03.2021 на сумму 6 750 руб., который не заключался истцом (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что исключают сведения только по заявлению, а заявление рассматривают в течение месяца, после подачи иска не проверяла, внесли ли изменения в кредитную историю. Истцу нужно, чтобы кредитную историю «очистили», исключили сведения о наличии заключенного кредитного договора и о наличии просроченной задолженности по нему, потому что истец не может получить карточку, не может ипотеку оформить, все кредитные карточки заблокированы. Ранее на истца было оформлено три микрозайма, с двумя истец разобралась, и остался последний займ. Истец писала письмо в ООО МКК «Киберлэндинг», обращалась в Бюро кредитных историй, но на связь они не выходят, в Бюро кредитных историй пояснили, что решить вопрос возможно только через суд.

Представители ответчика ООО МКК «Киберлэндинг», третьего лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, решением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2021 <***>, отказано (л.д.20).

Мировым судьей установлено, 04.03.2021 между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого сумма займа составила 6 750,00 руб., срок займа 16 дней, процентная ставка 365,00 % годовых, сумма процентов 7 830,00 руб., займ перечисляется на банковскую карту, договор подписан заемщиком с помощью цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, с использованием СМС-кода, направленного на номер телефона, указанный Заемщиком - 79293942533.

Согласно п. 18 договора микрозайма, способ получения микрозайма установлен следующий: посредством перечисления на банковскую карту Заемщика и (или) на электронный кошелек, принадлежащий Заемщику.

В квитанции на вывод средств ООО НКО «Монета» от 04.03.2021 указана сумма перевода - 5 000,00 руб., с комиссией 30,00 руб., на карту получателя №, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № с ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 9).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» следует, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта № не открывалась.

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» от 01.03.2022 следует, абонентский номер № в период с 07.05.2020 по 30.08.2021 принадлежал абоненту ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Исходя из выводов судебного акта мирового судьи, договор займа <***> от 04.03.2021 между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 не был заключен, поскольку банковская карта № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выпускалась. Договор займа подписан с помощью аналога собственноручной подписи, однако, у суда отсутствует возможность достоверно определить, что указанный АСП принадлежит именно ответчику. В связи с чем, в иске ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2021, было отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.04.2023 по запросу истца был предоставлен отчет ее кредитной истории в электронном виде. Из представленного отчета усматривается, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 6 750 рублей по договору займа от 04.03.2021 <***>, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 Просрочка платежа составляет 760 дней (л.д. 6-7).

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Между тем, ООО МКК «Киберлэндинг», как источник формирования кредитной истории, предоставил ООО «Скоринг Бюро» сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала, что было установлено решением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района 25.04.2022.

Таким образом, на ответчика ООО МКК «Киберлэндинг», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ООО «Скоринг Бюро» об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ОГРН <***>) направить в общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» (ИНН <***>) сведения о не заключении кредитного договора №1004032100001274 от 04.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 (паспорт <...>) на сумму 6 750 рублей 00 копеек, об исключении сведений о наличии просроченной задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в срок по 07.09.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова