Дело № 2-328/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-003222-42 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петровский СПБ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «Петровский СПб», просит суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение неисправностей автомобиля марки ««Рено Дастер»», г.р.з. № 178, 2015 года выпуска, VIN №№, возникших вследствие некачественно оказанных услуг по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока окончания оказания услуг по диагностике вентиляции картерных газов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование указывая, что истец является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для диагностики автомобиля, причиной обращения послужил свист клапана рециркуляции картерных газов, в тот же день автомобиль был сдан на диагностику с предварительной выдачей автомобиля после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. В этот же день произошла внештатная ситуация, при проведении диагностических мероприятий произошел прорыв масла во впускной коллектор, из-за чего требуется дополнительная диагностика. При выдачи автомобиля из выхлопной трубы вновь потекло масло, повалил дым, автомобиль был оставлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что двигателю автомобиля требуется капитальный ремонт, автомобиль не подлежит эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ работа двигателя восстановлена, выполнена очистка впускного коллектора от излишков масла и изменен регулятор катерных газов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причине своей неявки суд в известность не поставил, его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание явился, исковые требование поддержал.

Представители ответчика ООО «Петровский СПб» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали возражения относительно доводов искового заявления.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5-6 ст. 19, п. п. 4-5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания того, что вред был причинен в результате некачественно выполненных ответчиком работ, лежит на истце.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.з. № 178, 2015 года выпуска, VIN №№.

Из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приема автомобиля следует, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан на 45 день - ДД.ММ.ГГГГ, выполнена диагностика в соответствии с алгоритмом по признаку неисправности на сумму в размере 1.750 рублей 00 копеек, причиной обращения истца к ответчику является необходимость диагностики подвески автомобиля.

Истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал на то, что истцу было сообщено о необходимости капитального ремонта двигателя, после ремонта двигатель не заводится.

В своём экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д№ пришло к выводу о том, что двигатель транспортного средства «Рено Дастер», VIN №№ имеет дефекты в виде попадания излишнего количества моторного масла в камеры сгорания; а так же в виде царапин на стенках цилиндров; необходимо было произвести диагностику по проверке системы вентиляции картера, выявлению источника шума и замене клапана системы вентиляции картера. ООО «Петровский СПб» произвело ремонтные работы по замене клапана системы вентиляции картера и очистки впускного коллектора двигателя, произведена замена аккумуляторной батареи. Производственные дефекты выполнения работ ООО «Петровский СПб» на транспортном средстве «Рено Дастер», VIN №№ отсутствуют.

При этом по вопросу какова рыночная стоимость восстановительных работ двигателя транспортного средства «Рено Дастер» VIN №№ в случае наличия ошибки диагностики/ремонта в ООО «Петровский СПб», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по указанному вопросу по причине отсутствия дефекта выполненной работы.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, заключение эксперта, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику, поскольку доказательств повреждений двигателя автомобиля истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по диагностике автомобиля не представлено.

Учитывая, что исковые требования об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», законные основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Петровский СПБ» ИНН <***> безвозмездно устранить неисправности автомобиля Рено Дастер, 2015 года выпуска, VIN №, взыскании неустойки за нарушение срока окончания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.470 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачиапелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.