УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ООО МКК «ТопЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 360.000 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за период с по в размере 152.928 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.329 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: марка , модель , тип ТС: легковой; года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет: серебристый; мощность: 87.0 л.с. (64.0 кВт), кузов №, регистрационный знак: , установив начальную продажную цену в размере 410.000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «ТопЗайм» к ФИО1 заключен договор микрозайма , в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 400.000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 57.600 рублей из расчета 87,6% годовых.

Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

представителем истца направлено ходатайство о принятии увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Определением суда от судом отказано в принятии увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Разъяснено прав на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало, судебное извещение возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что между ООО МКК «ТопЗайм» к ФИО1 заключен договор микрозайма .

Согласно п.1 договора микрозайма, сумма займа составляет 400.000 рублей.

В силу п.2 договора, настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 60 дней, то есть не позднее .

Согласно п.4 договора, размер процентной ставки является фиксированным и составляет 87.600% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.

На основании п.6 договора, возврат займа вместе с начисленными процентами, а именно 457.600 рублей, в том числе: 400.000 рублей – основной долг, 57.600 рублей – проценты; производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п.2 настоящих условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Договор микрозайма подписан ответчиком и представителем истца .

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером от .

При этом, в предусмотренный договором срок ФИО1 не осуществил в полном объеме возврат займа и процентов.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями размер задолженности ФИО1 по основному долгу составил 360.000 рублей, процентам за период с по – 152.928 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

Так, согласно ч.2 ст.12.1 ФЗ от №151-ФЗ (ред. от , действовавшей на дату заключения договора микрозайма ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.24 ФЗ от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от , действовавшей на дату заключения договора микрозайма ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к рассматриваемому случаю, договором микрозайма от предусмотрен срок возврата займа не позднее , то есть в срок менее 1 года со дня заключения договора.

Начисление процентов после истечения срока возврата микрозайма предусмотрено п.4 договора.

Сумма потребительского кредита составляет 400.000 рублей, размер процентов – 152.928 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом.

Кроме того, данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от и процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору от обеспечено залогом автомобиля марка , модель , тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN) ; что предусмотрено п.10 договора микрозайма.

Согласно п.1.2 договора залога от , предметом залога является транспортное средство: марка , модель тип ТС: легковой; года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет: серебристый; мощность: 87.0 л.с. (64.0 кВт), кузов №, регистрационный знак:

В силу п.2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма от .

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора залога, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 410.000 рублей. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом или решением суда об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства, автомобиль с по настоящее время зарегистрирован за ФИО1.

Залог на спорный автомобиль зарегистрирован в реестре залога движимого имущества и .

Ограничений, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не установлено, поскольку предметом залога является движимое имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 410.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 11.329 рублей (уплаченная истцом по платежному поручению от ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО МКК «ТопЗайм» (ИНН ) к ФИО1 ( года рождения, ИНН ) о взыскании задолженности по договору займа микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТопЗайм» задолженность по договору микрозайма от в размере 512.928 рублей, из которых:

- 360.000 рублей – основной долг;

- 152.928 рублей – проценты за период с по .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТопЗайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.329 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки , модель , тип ТС: легковой; года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет: серебристый; мощность: 87.0 л.с. (64.0 кВт), кузов №, регистрационный знак: ; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В удовлетворении требований ООО МКК «ТопЗайм» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 410.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай