Решение по делу № 2-233/2025 от 02.07.2025 | Катав-Ивановский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

прокурора Мельникова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Кировского района г. Волгограда, в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 740№, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 476 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 548 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе, которой установлено, что в производстве СО №7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, завладело денежными средствами на общую сумму 476 000 рублей, принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в сумме 476 000 рублей на банковский счет №, открытый в ООО «Альфа-Банк», факт перевода подтвержден чеками. Постановлением следователя СО №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. Кроме того, установлено, что владельцем счета № в АО «Альфа-Банк» является ФИО4, данное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>. Перевод ФИО3 денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО №7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО3 действий ответчик неосновательно обогатилась на сумму 476 000 рублей. Денежные средства ФИО3 в размере 476 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 100 548 рублей 57 копеек.

Прокурор Мельников Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Т-2 Мобайл» в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, завладело денежными средствами на общую сумму 476 000 рублей, принадлежавшими последней.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в сумме 476 000 рублей на банковский счет №, открытый в ООО «Альфа-Банк», факт перевода подтвержден чеками, а также дополнительно запрошенными судом финансовыми документами банка – АО «Альфа-Банк».

Постановлением следователя СО №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Материалы уголовного дела, запрошенными судом, в материалы дела не поступили.

Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истице поступали звонки с незнакомых номеров, представлялись сотрудниками различных служб, поступали коды, которые она сообщала, также она съездила в банк, сняла все денежные средства, которые через банкомат перевела «на безопасный счет».

В судебном заседании установлено, что владельцем счета № в АО «Альфа-Банк» является не ответчик ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, как указано в исковом заявлении, а ООО «Кедр», что подтверждается выписками по счету, первоначально с иском не предоставленными. Также согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ клиенту подключены услуги к номеру телефона №.

Налоговыми органами на запрос суда было предоставлено регистрационное дело ООО «Кедр». Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было принято решение № единственного учредителя о создании ООО «Кедр» с местонахождением: <адрес>, сформировано оно с использованием сервиса ФНС России «Государственная регистрация бизнеса». Также в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, о чем направлена расписка ДД.ММ.ГГГГ через сайт ФНС РФ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 по Ленинградской области принято решение № о государственной регистрации ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ – сведений о юридическом лице ООО «Кедр», а также в этот день налоговым органом оформлен протокол опроса, согласно которого она согласия на регистрацию не давала, узнала о нем от налогового органа. Проживает в г.Юрюзани, в Ленинградской области не находилась.

МИФНС № 10 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ - решение № о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т2 Мобайл" № был зарегистрирован на ФИО1 согласно договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. Базовые станции находятся в <адрес>.

Согласно предоставленного ответа ПАО "МТС" на имя ответчика зарегистрированы телефоны: №, №, № в <адрес>.

Заявляя исковые требования, прокурор указал на совершение перевода истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, что не соответствует действительности.

Денежные средства действительно переводились, но на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» ООО "Кедр", учредителем которого являлась ответчик. В связи с этим оснований для взыскания с ФИО4 денежные средств, как ею не полученных, не имеется.

Кроме того, проанализировав полученные дополнительно судом документы, в том числе налогового органа о недостоверности внесенных сведений о юридическом лице, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком принималось решение о создании ООО "Кедр" самостоятельно, а не от ее имени неустановленными лицами, материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика, изложенные истцом, какими-либо материалами не подтверждаются.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Более того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и истцом правоотношений относительно перечисления ООО "Кедр" денежных средств не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить их истцу как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 не может отвечать за действия третьих лиц, сама введена в заблуждение, в противном случае суд возлагал бы ответственность не на виновных лиц.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт противоправного, против ее воли владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишена права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела требовать возмещения, причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, в защиту интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 000 рублей подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что требования прокурора к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 548 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует также оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, обеспечительную меру, наложенную определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях на сумму 576 548 руб. 57 коп., следует также отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Волгограда, в защиту интересов ФИО3 (паспорт №), к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 548 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, наложенную определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях на сумму 576 548 /пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь/ руб. 57 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.