УИД 77RS0006-02-2022-005958-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/23 по иску ФИО1 к ГСК № 20 «За Рулем» о признании недействительными решения общего отчетно-выборного собрания ГСК № 20 «За Рулем», оформленного протоколом от 15 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решения общего отчетно-выборного собрания ГСК № 20 «За Рулем», оформленного протоколом от 15 ноября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником гаража № 64 и членом ГСК № 20 «ЗА РУЛЁМ», расположенного по адресу: адрес. В декабре 2021 года на информационном стенде (здание охраны Кооператива) была размещена информация, из которой истец узнал, что 15 ноября 2020 года в ГСК состоялось отчётно-выборочное собрание собственников гаражей ГСК. Указанное информационное сообщение содержало только информацию о решении общего собрания об установлении размера эксплуатационного взноса на 2021 год и порядка его внесения. При этом, само сообщение не содержит в себе даты его размещения, печати ГСК и подписи должностного лица. 02.02.2022 истец обратился к председателю и правлению ГСК с запросом о предоставлении информации о деятельности Кооператива, где просил представить копии документов, в том числе: сметы доходов и расходов; финансово-экономического обоснования размера взносов; протоколы общих собраний членов Кооператива. Ответчик данный запрос проигнорировал. 08.04.2022 истец обратился к председателю и правлению ГСК с запросом о предоставлении протокола общего отчетно-выборного собрания. Ответчик данный запрос проигнорировал. Вместе с тем, истец, как и другие члены ГСК, подписавшие запрос о предоставлении информации и копий документов, более 5 лет практически ежедневно посещают свои гаражи, расположенные на адрес, общаются с охраной ГСК и знакомимся с информацией на информационном стенде. При этом, никакой информации о предстоящем проведении общего отчётно-выборочного собрания 15.11.2020 года ответчик не размещал, собрание фактически не проводилось. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными решения общего отчетно-выборного собрания ГСК № 20 «За Рулем», оформленного протоколом от 15 ноября 2020 года.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником гаража № 64 и членом ГСК № 20 «ЗА РУЛЁМ», расположенного по адресу: адрес.
Как указал истец, в декабре 2021 года на информационном стенде (здание охраны Кооператива) была размещена информация, из которой истец узнал, что 15 ноября 2020 года в ГСК состоялось отчётно-выборочное собрание собственников гаражей ГСК. Указанное информационное сообщение содержало только информацию о решении общего собрания об установлении размера эксплуатационного взноса на 2021 год и порядка его внесения. При этом, само сообщение не содержит в себе даты сто размещения, печати ГСК и подписи должностного лица.
02.02.2022 истец обратился к председателю и правлению ГСК с запросом о предоставлении информации о деятельности Кооператива, где просил представить копии документов, в том числе: сметы доходов и расходов; финансово-экономического обоснования размера взносов; протоколы общих собраний членов Кооператива.
Ответчик данный запрос проигнорировал.
08.04.2022 истец обратился к председателю и правлению ГСК с запросом о предоставлении протокола общего отчетно-выборного собрания. Ответчик данный запрос проигнорировал.
Истец также указал, что он, как и другие члены ГСК, подписавшие запрос о предоставлении информации и копий документов, более 5 лет практически ежедневно посещают свои гаражи, расположенные на адрес, общаются с охраной ГСК и знакомимся с информацией на информационном стенде. При этом, никакой информации о предстоящем проведении общего отчётно-выборочного собрания 15.11.2020 года ответчик не размещал, собрание фактически не проводилось.
Так, судом установлено, что 15 ноября 2020 года в ГСК состоялось отчётно-выборочное собрание собственников гаражей ГСК.
В соответствии с п. 8.4. Устава ГСК, общее собрание признаётся состоявшимся кворум при участии в нём членов кооператива и их доверенных не менее 2/3 от общего списочного состава кооператива.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истец лично принимал участие в собрании, а предъявление настоящего иска имеет цель дестабилизировать работу ГСК.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является членом ГСК, с 15 декабря 2018 года, он был принят, оплачивает членские взносы, про собрание не знал, его не уведомляли, вообще никого не уведомляли, обычно рассылают почту, но не в этот раз, на доске что-то висело по 2022 году. В 2020 году не было собрания. О собрании 2020 года не знал, просто вывесили, что членские взносы другие. К председателю ходил вместе с фио, просили Устав, он говорил нет, потом все таки смогли получить устав, мы хотели узнать, какая денежные политика в кооперативе, так мне ничего он и не сказал. В ГСК около 400 гаражей, мы пытаюсь узнать про стоянку машин, какие то машины там, этого нам тоже не сообщили. фио знал, она умерла, она главным бухгалтером всегда, только она, с 2018 года точно. Он у нее узнавал про платежи. С 2018 года он платил, как говорили, после 2020 года изменилась цена, в прошлом году, т.е. с 2021 или 2022 года. ФИО2 так решил, но обычно должно быть собрание, у него в правлении свои люди, видимо проголосовали там. Он не видел не одного собрания. В Уставе написано, что должны быть собрания. У ФИО2 есть телефон всех членов ГСК, он звонит всем, кто не платит. Он не был не на одном собрании. По собранию 2020 года он документов не подписывал, никаких бланков.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что он является членом ГСК, находится в правлении ГСК, в его функции входит и организация собрания. В 2020 году за два месяца до завершения, вывесили объявление, на доске, в ГСК, и около метро, была пандемия, очного не проводилась, в объявлении написано, что очного не проводилось. В сторожке каждый кто хотел расписывался, подпись означала, что согласны. При подсчете голосов, не было возражений, не было указаний, что кто то не согласен. Взносы оплачивались всеми, 800 за эксплуатационный взнос, есть должники, кто не платит. В правление перед собранием по поводу вопросов в повестку дня никто не обращался. После собрания никто не обращался, по поводу эксплуатационного взноса, никто не обращался. Собрание 15.11.20 было, и в начале сентября уже висело объявление. Объявление не сохранилось. В объявлении была указана повестка дня, и указано, что в сторожке в журнале каждый может расписаться, и указать, с чем не согласен. Всегда такие собрания производились, и прошлые так же делали, обычная практика. В повестке вопроса четыре, может больше. Если есть подпись, значит согласились. В объявлении написано, голосовать в сторожке. В журнале можно пометить, с чем не согласны. Персональные данные лиц, которые расписались, проверяла счётная комиссия. В процессе подписания, личности не устанавливались. Сторожка на адрес, постороннего могли не пропустить. Всего членов ГСК на тот момент 174 бокса. Почему в протоколе разнится число лиц, не знает. Счетная комиссия – это правление, он тоже принимал участие в подсчете.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в подтверждение законности проведенного общего собрания представителем ответчика не представлено доказательств уведомления членов ГСК о проведении общего отчетно-выборного собрания.
Также ответчиком не представлено реестр членов ГСК, в связи с чем невозможно с достоверностью определить количество членов ГСК, и, соответственно, проверить наличие кворума при проведении общего собрания.
Кроме того из представленного заключения специалиста (аудитора) от 11.12.2022 следует, что представленный список членов ГСК собран из отдельных частей схожих между собой документов (ведомостей, журналов) и не является единым документом, поскольку содержит большое количество зачеркиваний и исправлений порядковых номеров, имеет визуальное различие в оформлении отдельных страниц, имеет задвоение подписей; из представленного списка невозможно сделать вывод о том, на какую дату и по каким вопросам голосуют указанные в списке лица, какую волю выражают, и какого числа осуществлены записи; визуально подпись ФИО1 не соответствует подписи в паспорте; имеются голоса лиц, не являющихся правообладателями гаража на дату проведения собрания, которые учтены при подсчете голосов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что на момент проведения общего собрания кворум отсутствовал, следовательно, общее собрание не было правомочно принимать какие-либо решения.
Кроме того, суд учитывает, что лица, участвующие в собрании, не были уведомлены надлежаще, личности проголосовавших не устанавливались, что подтверждено показаниями свидетеля фио, приглашенного по ходатайству стороны ответчика.
Сведений о представлении документов до проведения собрания проголосовавшим лицам, также ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что об оспариваемых решениях общего отчетно-выборного собрания истец узнал в декабре 2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд 04.05.2022 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Сведений о том, что истец знал о проведенном собрании ранее заявленного им срока, в материалах дела отсутствуют.
При этом довод представителя ответчика о том, что о проведении общего собрания истец знал непосредственно перед проведением общего собрания, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего отчетно-выборного собрания ГСК № 20 «За рулем», оформленного протоколом от 15 ноября 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 03 апреля 2023 года.
Судья Смелянская Н.П.