63RS0043-01-2025-002904-93

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 предъявила в Красноглинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. <дата> принадлежащая истцу квартира была повреждена от произошедшего залития, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО "УК Авиакор-Стандарт". Из акта осмотра усматривается, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры за № - ФИО3, по причине лопнувшего шланга мягкой подводки смесителя кухни. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому строительно-техническому эксперту, которым было подготовлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно выводам эксперта, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений квартиры, составляет 297179,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 297179,23 руб., расходы по ремонту потолка - 10000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 10000,00 руб., по оплате экспертных услуг - 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 380,00 руб., почтовые расходы в размере 479,00 руб., расходы, на получение выписки из ЕГРН в размере 350,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители третьих лиц ООО "УК Авиакор-Стандарт", нотариуса при должном извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и проживания, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиямист. ст. 209 - 210ГК РФ ич. 3 ст. 30ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этомч. 4 ст. 30ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основаниист. 211ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что <дата> произошел залив в квартире истца за <адрес> из <адрес>, что подтверждается актом о залитии от <дата>, составленным ООО "УК Авиакор-Стандарт".

Из акта осмотра последствий залива квартиры усматривается, что специалистами ООО "УК Авиакор-Стандарт" выполнено комиссионное обследование инженерных коммуникаций в квартире заявителя, установлено, что залитие квартиры истца произошло из <адрес> по вышеуказанному адресу, по причине лопнувшего шланга мягкой подводки смесителя кухни, который находится в зоне ответственности жильца <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно выписки из Управления Росреестра по <адрес> от <дата> собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с <дата> является ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, данных акта обследования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по содержанию находящего в квартире сантехнического оборудования с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению СТЭ ФИО5 № от <дата>, итоговая стоимость объекта оценки - обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, составляет 297179,23 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу принадлежащей истцу квартиры, составлен на основании осмотра объекта оценщиком, определения площади ремонтируемой поверхности и объема и вида необходимых ремонтных работ.

Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет его в основу решения. Ответчик в судебное заседание не явился, своего несогласия со стоимостью ущерба не выразил.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб - 297179,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается соглашением на оказания юридических услуг № от <дата>, квитанцией № от <дата> о получении денежных средств.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 10000,00 руб. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Из разъяснений, содержащихся вабзаце 2 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии сост. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба суд принял выводы заключения № от <дата>, в связи с чем оплаченная истцом сумма за составление названного заключения в размере 10000,00 руб. в силу действующий процессуальных норм подлежит взысканию с ответчика. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по ремонту потолка в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 479,00 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 350,00 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцом действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу истца ФИО2 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 297179,23 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по ремонту потолка в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380,00 руб., почтовые расходы в размере 479,00 руб., расходы, по получению выписки из ЕГРН в размере 350,00 руб., а всего 334388,23 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2026.