судья Сергеев А.В. дело № 2-34/2023

УИД: 26RS0001-01-2022-008408-70

№ 33-3-7125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КМФ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КМФ к ЕКМ о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца КМФ и ее представителя по доверенности НАЮ, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика ЕКМ, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

КМФ обратилась в суд с иском к ЕКМ, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора и перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КМФ и ответчиком ЕКМ заключен договор купли продажи недвижимого имущества в отношении <адрес> кадастровым номером (далее – к/н) №, общей площадью 54.5 кв.м., назначение: жилое, расположенной на 8 этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КМФ возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере. Одним из эпизодов является сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная помимо ее воли, под воздействием обмана со стороны неустановленного следствием в настоящее время лица. Как установлено правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка неустановленное следствием лицо намеренно ввело в заблуждение истца о необходимости срочно продать ее квартиру ввиду того, что ЦБ России стало известно о том, что принадлежащая ей вышеуказанная квартира выставлена неизвестными лицами на продажу в <адрес>. В связи с чем, чтобы избежать торгов, КМФ необходимо продать квартиру через фирму «Этажи», то есть сменить собственника, а после того как поменяется собственник (в документах будет это отраженно), истец у этих же покупателей и выкупит за эту же цену свою квартиру. Истец выполнила указания лица и продала квартиру ЕКМ Из полученных по договору 2 850 000 рублей - 2 724 000 рублей истец перевела на указанные неизвестным лицом банковские счета. По истечению нескольких дней поняв, что ее обманули, истец обратилась в полицию. Указала, что стала жертвой противоправных действий со стороны третьих лиц, которые против ее воли содействовали в проведении сделки купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности недвижимости и путем обмана завладели денежными средствами от продажи квартиры. Также просила применить статью 177 ГК РФ, указывая на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истцом КМФ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу КМФ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом КМФ (продавец) и ответчиком ЕКМ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым КМФ продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество – указанную квартиру (пункт 1.1 Договора).

Недвижимое имущество продается по цене 2 850 000 рублей (пункт 2.1 Договора); расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, финансовых претензий у сторон друг другу нет (пункт 2.2 Договора).

Согласно абзацу второму пункта 4.1 Договора продавец гарантирует, что продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимое имущество как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания указанного договора.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не состоят на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в момент подписания настоящего договора находятся в здравом уме, ясной памяти и действуют добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 4.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ КМФ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КМФ признана потерпевшей по уголовному делу №.

По данным предварительного следствия, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с целю хищения денежных средств, позвонило на №, принадлежащий КМФ, представившись сотрудником Центробанка, сообщило последней ложные сведения о том, что от ее имени происходит оформление кредита и продажа принадлежащей ей квартиры. КМФ, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, оформила кредиты на общую сумму 888 200 рублей в различных банках и продала принадлежащую ей квартиру за 2 800 000 рублей, а денежные средства в размере 3 690 000 рублей перевела по номеру счета 40№.

ДД.ММ.ГГГГ КМФ в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав сроком до ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины: «по данному объекту зафиксированы мошеннические действия. Следственным комитетом проводится проверка».

ДД.ММ.ГГГГ КМФ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в спорном жилом помещении.

Посчитав свои права нарушенными, истец КМФ обратилась в суд.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент оформления договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ у КМФ обнаруживалось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс (ответ на вопрос №);

имеющееся психическое расстройство не лишало КМФ способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №);

в юридически значимый период КМФ находилась в состоянии эмоционального напряжения, в котором имеющиеся индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий ее действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно совершаемых ею действий и введению ее в заблуждение в юридически значимый период времени, сопровождались нарушением способности к критическому осмыслению сложившейся ситуации и прогнозу ее последствий, она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена. Имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у КМФ неправильного представления о существе заключаемой сделки (ответ на вопрос №).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, исполнения сделки по расчету и выводов экспертов о том, что КМФ на момент оформления договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом статьей 550 ГК РФ предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи в отношении спорного имущества составлен и подписан сторонами в установленном законом порядке. Расчет между сторонами произведен, а сам договор подан на государственную регистрация перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент оформления договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ у КМФ обнаруживалось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс (ответ на вопрос №), но имеющееся психическое расстройство не лишало КМФ способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67 и 83 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные выводы экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку основаны на объективных медицинских данных о состоянии здоровья истца, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в связи с чем, могут быть использованы в доказывании по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению в указанной части не имеется.

Доводы же апеллянта о том, что согласно другим выводам экспертов о том, что имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у КМФ неправильного представления о существе заключаемой сделки, в связи с чем, истец лишена была способности понимать значение своих действий или руководить ими, судебной коллегией отклоняется поскольку, как следует из содержания заключения экспертов и показаний эксперта-докладчика ЖВК, допрошенного в суде первой инстанции, которые подлежат оценки в совокупности, указанные выводы основаны на показаниях свидетелей о психоэмоциональном состоянии подэкспертной, являющихся ее родственниками или близкими лицами, в частности ее сына - КАА, напрямую заинтересованного в исходе дела (проживает в спорной квартире), а также на объяснениях самой подэкспертной, имеющей материально-правовой интерес в настоящем деле, которые не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей – ПМС и ПИС, объяснениями ответчика.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов следует, что к выводам о нарушении способности КАА к свободному волеизъявлению, о заблуждении относительно существа совершаемой сделки, комиссия экспертов пришла на основании собственной правовой оценки обстоятельств дела, оценив совершенную подэкспертной сделку как кабальную, тогда как вопрос о кабальности сделки является правовым, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что эксперты в указанной части вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Также, согласно объяснениям эксперта-докладчика ЖВК, состояние КАА, в котором имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у КМФ неправильного представления о существе заключаемой сделки, сохранялось и на момент проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки и до обращения в суд с настоящим иском она совершала последовательные и осознанные юридически значимые действия, в частности, обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, приостановила государственную регистрацию договора купли-продажи, вновь зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, произвела отчуждение иного принадлежащего ей жилого помещения, придав тем самым спорной квартире статус единственно пригодного для постоянного проживания.

Указанные выше обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, дают основания для непринятия заключения экспертов в части ответа на вопрос №.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, допрошенного судом первой инстанции, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству и, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права и материально-правовых оснований иска принадлежит истцу.

Доводы КМФ о том, что при продаже квартиры она действовала под влиянием заблуждения, а именно считала сделку купли-продажи квартиры предусматривающей возможность получить (выкупить) квартиру обратно, а также о том, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в том числе со ссылкой на выводы экспертов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такого основания для признания сделки недействительной как совершение ее под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 ГК РФ), КМФ ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях не приводилось.

Кроме того, из текста договора купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон.

Текст договора является ясным, исключает многозначное толкование.

При заключении договора КМФ гарантировала, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимое имущество как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания указанного договора, подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, в момент подписания настоящего договора находятся в здравом уме, ясной памяти и действует добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Покупатель был выбран случайным образом, от которого она получила оплату за квартиру в полном объеме.

В связи с чем, заблуждений относительно существа сделки и ее природы материалами дела не подтверждено.

Последующий перевод полученных от продажи квартиры денег на неизвестные ей счета не свидетельствует о заблуждении относительно существа и природы оспариваемой сделки, а лишь указывает на наличие обмана, как способа уголовно-наказуемого деяния мошенничества в отношении истца на последующем этапе владения денежными средствами, что не относится к самой сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора КМФ понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее воля была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в собственность покупателя с целью дальнейшего использования полученных по договору денежных средств по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры была совершена КМФ под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а ЕКМ знала или должна была знать об обмане, о нахождении КМФ в момент совершения сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, как суду первой и апелляционной инстанций не представлено и судами не добыто.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КМФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи