Дело № 2а-6296/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6296/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявления указано на то, что 28.04.2022 года вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП судебным приставом ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 9728,90 руб. В связи с наличием троих несовершеннолетних детей, трудным материальным положением, так как единственный доход удерживается на 50 %, также оплата садика, лицея, коммунальных платежей, административный истец просит снизить размер исполнительного сбора до 7296, 67 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Судебный пристав–исполнитель Кызылского городского отделения службы судебных приставов ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 24.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 28.04.2022 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 9728,90 рублей.

Как следует из постановлений о взыскании исполнительского сбора, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.

При этом вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что имеет троих несовершеннолетних детей, в связи с трудным материальным положением, также в связи с удержанием с единственного дохода 50%, необходимостью оплаты за садик, лицей, коммунальные платежи.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении на детей ФИО5, ФИО5 и ФИО5, справка из Департамента социальной политике мэрии г. Кызыла, подтверждающая то, что семья ФИО1 является многодетной, также платежные поручения об оплате коммунальных услуг, садика и лицея. Согласно справке из УФНС России по Республике Тыва заработная плата, начисляемая ФИО1 за полный отработанный месяц составляет 39 814,50 руб.

Судом установлено, что истец не имела реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок, принимала меры к исполнению решения суда, исполнительное производство по взысканию задолженности окончено, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, суд полагает о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского отделения судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3 от 28 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 7296, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.А. Донгак