Решение по делу № 2-3040/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3040/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011978-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о расторжении договоров пересылки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

О.А. Тян (далее- истец) обратился в суд с иском к АО «Почта России» (далее- ответчик) о расторжении договоров пересылки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2022 года между О.А. Тян и АО «Почта России» заключены шесть договоров на международное отправление посылок ускоренной почтой (IMS Russian Post) общим весом 56 кг 813 грамм, за пересылку которых истцом была уплачена сумма в 76 383 рубля, а именно:

1. международное отправление ... на сумму 11 679 рублей,

2. международное отправление ... на сумму 15 285 рублей,

3. международное отправление ... на сумму 12 582 рубля,

4. международное отправление ... на сумму 11 679 рублей,

5. международное отправление ... на сумму 13 479 рублей,

6. международное отправление ... на сумму 11 679 рублей.

5 апреля 2022 года все посылки прибыли на границу России, где прошли таможенное оформление и в этот же день таможенный орган передал международные отправления почтовому оператору для дальнейшей доставки. Однако, по неясной причине 12 апреля 2022 года все посылки были высланы обратно отправителю и 14 апреля 2022 года им получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

14 апреля 2022 года ответчику было вручено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 383 рубля, которое было проигнорировано.

27 сентября 2022 года истец под подпись вручил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за пересылку денежные средства. Ответчик ответа не дал, в добровольном порядке денежные средства не вернул.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договоры пересылки, заключенные 2 апреля 2022 года между ним и АО «Почта России», взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 76 383 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3% от стоимости не оказанной услуги на сумму 451 423 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец О.А. Тян на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания по делу для обеспечения возможности участия в судебном заседании своего представителя посредством видео-конференц связи, между тем суд не находит оснований для повторного удовлетворения данного ходатайства.

Ранее судом обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС на базе Московского районного суда города Казани по ранее заявленному ходатайству (л.д. 57) однако ответчик явку своего представителя не обеспечил. Также ответчик не был лишен права представить дополнения к ранее поданным возражениям (л.д. 96-101), однако своим правом не воспользовался.

Представитель третьего лица Почтовое отделение №423800 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.О. Тян, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства через истца посредством мессенджера WhatssApp, на судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу в которых указала, что договора пересылки ответчиком не были исполнены. Также указала, что на момент отправления посылок она являлась несовершеннолетней и за почтовые отправления оплатил ее отец – О.А. Тян, в связи с чем просила удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 года между О.А. Тян и АО «Почта России» заключены шесть договоров на международное отправление посылок ускоренной почтой (IMS Russian Post) общим весом 56 кг 813 грамм, за пересылку которых истцом была уплачена сумма в 76 383 рубля, а именно:

1. международное отправление ... на сумму 11 679 рублей,

2. международное отправление ... на сумму 15 285 рублей,

3. международное отправление ... на сумму 12 582 рубля,

4. международное отправление ... на сумму 11 679 рублей,

5. международное отправление ... на сумму 13 479 рублей,

6. международное отправление ... на сумму 11 679 рублей.

12 апреля 2022 года все посылки были высланы обратно отправителю и 14 апреля 2022 года им получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 23-40).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно как и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, выразившееся в неоказании услуг и невозврате стоимости оплаченных услуг, суд находит требование взыскании уплаченных денежных средств в размере 76 383 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов по исполнению вышеуказанного договора, а также доказательств исполнения договоров суду также не представлено.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что О.А. Тян является ненадлежащим истцом по делу, поскольку как следует из пояснений В.О. Тян на момент отправления посылок она являлась несовершеннолетней и за почтовые отправления оплачивал истец, при этом В.О. Тян не имеет возражений против удовлетворения требований истца.

Также суд полагает, что доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств поскольку данные обстоятельства никоим образом не препятствуют ответчику возвратить истцу денежные средства за не оказанные услуги. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что прямой пересылки между Российской Федерацией и Австралией никогда не существовало, а все перелеты осуществлялись через иные государства, ограничения на перелеты через которые не накладывались.

Довод ответчика о том, что обязательства по доставке почтовых отправлений на территории Российской Федерации не свидетельствуют о том, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по договорам, поскольку груз конечному адресату доставлен не был.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров пересылки ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела 14 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 41) тем самым однозначно выразив свою волю к расторжению заключенных договоров по причине их неисполнения в установленные сроки. Данное заявление получено начальником почтового отделения, а потому именно с этого момента вышеуказанные договора считаются расторгнутыми и оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что услуги предусмотренные договором в установленные сроки не оказаны.

Неустойка за период с 25 апреля 2022 года по 7 ноября 2022 года (в пределах заявленного периода) составляет 451 423 рубля 53 копейки. При этом неустойка не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 76 383 рубля.

Таким неустойка за указанный период составляет 76 383 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку законом ограничен размер неустойки за ненадлежащее оказания услуг, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы суд также не усматривает, поскольку обстоятельства приведенные ответчиком в своих возражениях не влияют на возможность возврата денежных средств за не оказанные услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 78 883 рубля 00 копеек (76 383 рубля + 76 383 рубля + 5 000 рублей/2).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и не удовлетворения требований потребителя суду не представлено, а потому оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, размер которых суд полагает соответствующим сложности рассмотренного дела и объему услуг оказанных предстваителем.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 555 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о расторжении договоров пересылки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ... с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) уплаченные по договорам денежные средства в размере 76 383 рубля 00 копеек, неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 76 383 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 78 883 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договоров пересылки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 555 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин