УИД 34RS0007-01-2025-000957-31

Дело № 2-911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя истца ФИО5 – ФИО13,

представителей ответчика ООО «УК «Афина» ФИО14 и ФИО15,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО «УК «Афина», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Афина», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наб. Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА в результате порыва трассы с горячей водой произошло запаривание вышеуказанной квартиры.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло повторное затопление квартиры истцов в связи с производством ремонтных работ на теплотрассе в подвале дома.

Ответчики от составления актов о затоплении квартиры уклонились, в связи с чем истцы по каждому факту затопления обращались в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затоплений, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Комплект оценка», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 1 098 799 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с к ООО «УК «Афина», ООО «Концессии теплоснабжения» солидарно стоимость причиненного ущерба по 347 848 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг оценщика – по 8 500 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить с учетом уточненных исковых требований. Полагал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедших затоплений, должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку запаривания квартиры произошли по причине порыва магистрального трубопровода отопления, что в частности подтверждается видеозаписями.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Афина» ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК «Афина», настаивая на том, что порывы трубопровода отопления произошли в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что запаривания квартиры истцов произошло по причине отсутствия герметизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Волгоградский инженерный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ расположенная на первом этаже многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, состоящих с ДАТА ИЗЪЯТА в зарегистрированном браке.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК «Афина» по договору управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.190-199).

Из представленного ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ материала об отказе в возбуждении уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартиры истцов по причине залития кипятком подвала многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по на. АДРЕС ИЗЪЯТ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.156-163).

В объяснениях ФИО2, отобранных старшим участковым уполномоченным полиции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, по фактам затопления он обращался в управляющую организацию, однако она уклонилась от составления актов о затоплении, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА он обращался в полицию.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сведениям МКУ «Волгоградский инженерный центр» ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 14 минут от ООО «УК «Афина» поступало сообщение об аварийной ситуации – сильном залитии горячей водой подвала АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ с теплотрассы от гимназии; ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 16 минут поступила заявка от МОУ «Гимназия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» об аварийной ситуации – заполнение ранее вырытого котлована кипятков, обращение стен указанного котлована (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 205-206).

В журнале телефонограмм ООО «УК «Афина» имеются следующие сообщения: ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 50 минут поступило заявка от жителя АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ о затопления кипятком подвала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов сотрудником ООО «УК «Афина» передана информация в ООО «Концессии теплоснабжения» о затоплении подвала многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи с теплотрассы от гимназии, в ответ на которую в этот же день в 18 часов 40 минут от ООО «Концессии теплоснабжения» поступило требование о закрытии обратки по ГВС в многоквартирных жилых домах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 50 минут поступило сообщение об окончании ремонтных работ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. л.д.177);

- ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 30 минут поступила заявка от жителя АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ о составлении акта (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. л.д.178);

- ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 15 минут в ООО «Концессии теплоснабжения» поступило сообщение от ООО «Концессии теплоснабжения» с просьбой закрыть общедомовые задвижки ГВС в многоквартирных домах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и № АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 10 минут – открыть подвал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для производства ремонтных работ на транзитном трубопроводе, расположенном в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.200 – 200 оборот).

Обстоятельства вышеуказанных аварийных ситуаций также подтверждены видеозаписями, предоставленными стороной истцов (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.12).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалось, что в связи с вышеуказанными фактами аварийных ситуаций, произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому оценщику – ООО «Комплект оценка», оплатив стоимость оказанных услуг в размере 17 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.13-14, 15).

Согласно заключению специалиста ООО «Комплект оценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫМ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет в сумме 1 098 799 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.37-149).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО «Концессии теплоснабжения» судом назначено по делу проведение комплексной судебной экспертизы для определения причин и механизма произошедших ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА затоплений подвала многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ и стоимости причиненного имуществу истцов ущерба.

Заключением эксперта ООО «Коллегия Экспертов» установлено, что по результату проведенного обследования помещений АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наб. Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ, в границах пятого подъезда, а также изучения материалов дела, причиной затопления подвала многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие которого ДАТА ИЗЪЯТА произошло запаривание АДРЕС ИЗЪЯТ, является разгерметизация транзитного трубопровода отопления, проходящего через подвал многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. АДРЕС ИЗЪЯТ, горячая вода из системы отопления стала затапливать подвал, а затем через перекрытия между подвалом и первым этажом пар стал поступать в вышерасположенную АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную на первом этаже пятого подъезда многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего произошло запаривание квартиры.

Экспертом также указано, что причиной затопления подвала многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие которого ДАТА ИЗЪЯТА произошло запаривание АДРЕС ИЗЪЯТ, является разгерметизация транзитного трубопровода отопления, проходящего через подвал многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ, в границах пятого подъезда, на участке за пределами МКД (со стороны гимназии); в результате разгерметизации трубопровода вода по лотку, в котором проходит транзитный трубопровод отопления, попав в подвал, стала его затапливать, а затем через перекрытия между подвалом и первым этажом пар стал поступать в вышерасположенную АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную на первом этаже пятого подъезда многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего произошло запаривание квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей в результате запаривания, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, определена экспертом в размере 365 568 рублей 96 копеек, стоимость имущества – 7 874 рубля; в результате запаривания, имевшего место 11 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 187 650 рублей 02 копейки, имущества – 134 604 рубля.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Коллегия Экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

На основании ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Федеральный закон Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно п. 6 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 вышеназванного закона место исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

На основании положений п.п. 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА (далее - Правила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Согласно представленному в материалы дела Акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Афина», за техническое состояние подающих и обратных трубопроводов отопления и ГВС от РК АДРЕС ИЗЪЯТ через ЦТП-6, далее по подвалу жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ до наружной грани стены жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии; запорной арматуры в подвале жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по набАДРЕС ИЗЪЯТ на трубопроводах отопления и ГВС, смотровой камеры ТК-16, тепловой камеры ТК-95, трубопроводов отопления в них и запорной арматуры в тепловой камере ТК-95 несет ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения» (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.174-175).

Согласно выводам судебной экспертизы запаривания АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ произошли ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в результате течи транзитного трубопровода отопления, проходящего через подвал многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть течи трубопровода отопления произошли в месте эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Афина» несет ответственность за содержание трубопроводов отопления, являющихся частью общего имущества дома.

На основании положений Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, теплоснабжающая организация поставляет и обеспечивает надежность теплоснабжения, проводит обязательную подготовку к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, ДАТА ИЗЪЯТА Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, п. 9.17 свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Вопреки утверждениям ООО «Концессии теплоснабжения» достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины данной организации в произошедших ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА запаривания квартиры истцов не представлено. Суждения представителя ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что затопление подвала многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло вследствие на ненадлежащее состояния узла герметизации, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО11, является ООО «Концессии теплоснабжения», так как залив квартиры истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Концессии теплоснабжения», как ресурсоснабжающей организацией (исполнителя услуг), своих обязательств по содержанию и эксплуатации транзитного трубопровода отопления, в том числе проходящего через подвал многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по на. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком – 695 696 рублей, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «Коллегия экспертов», которое не оспорено сторонами, а также пределами заявленной ко взысканию истцами суммы – 695 696 рублей (347 848 рублей в пользу каждого истца).

При этом, суд учитывает, что истцами, в совместной собственности которых находится имущество, которому причинен ущерб (АДРЕС ИЗЪЯТ), заявлены требования о возмещении ущерба в долевом соотношении исходя из равенства долей общего имущества супругов (ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Достижение такого соглашения о порядке возмещения ущерба подтверждено заключенным между их представителями соглашением, представленным в материалы дела.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших 30 ноября 2024 г. и 11 декабря 2024 г. затоплений ущерба, - по 347 848 рублей.

ФИО12 заявлены требования о компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество фактов затопления квартиры истцов, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с о ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что после проведения независимым оценщиком оценки стоимости восстановительно-ремонтных работы АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, истцами ДАТА ИЗЪЯТА направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (т. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.21, 22).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «Концессии теплоснабжения», являющаяся исполнителем коммунальных услуг, в досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителей, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 176 424 рублей в пользу каждого: (347 848 рублей + 5 000 рублей)/2.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 17 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обязанностью истцов доказать наличие ущерба, суд признает данные расходы необходимым и подлежащими возмещению проигравшим спор ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» в полном объеме, со взысканием с него по 8 500 рублей в пользу каждого истца.

Материалами дела также подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО11 ДАТА ИЗЪЯТА заключили с ФИО10 договор на оказание юридических услуг, по которому за представление своих интересов в суде ФИО1 оплатил ФИО10 ДАТА ИЗЪЯТА 20 000 рублей и ДАТА ИЗЪЯТА – 30 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.16, 17, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию дела, его сложностью, эффективность проделанной представителями работы, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При этом указанная сумма подлежит возмещению лицу, оплатившему оказанные представителем услуги – ФИО2

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями, вытекающими их законодательства о защите прав потребителей, ФИО11 были освобождены от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 913 рублей 92 копеек, определённом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 18 913 рублей 92 копейки (15 000 рублей +2% от суммы, превышающей 500 000 рублей, то есть от 195 696 рублей – за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Афина», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, 347 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 176 424 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений АДРЕС ИЗЪЯТ 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 176 424 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Афина», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 913 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2025 г.