дело № 2-3571/2025
27RS0004-01-2025-003496-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.
при секретаре – Шевчик Е.А.
с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,
ответчика - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью
установил:
В Индустриальный районный суд г.Хабаровска обратилась истец ФИО1 к ответчику ФИО3 взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 18 декабря 2024 года в 11 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством тягач Интернейшнл 9800, г.р.з. № п/прицеп № в <...> со стороны ул. Совхозной, в сторону Федоровского шоссе, в районе <...> перед выездом не проверил техническое состояние своего транспортного средства и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив обрыв правого переднего колеса с первой оси п/прицепа №, которое продолжило движение и отбросило на пешехода ФИО2, которая находилась на тротуаре. В результате чего, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025г., ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья с удовлетворительным положением костных отломков; закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков - на основании рентгенологического исследования и осмотра врача-травматолога-ортопеда «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева от 18.12.2024 года с последующей гипсовой иммобилизации; кровоподтёков на голове и грудной клетке (без описания точной локализации, количества, морфологии) - на основании осмотра-врача нейрохирурга. Просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец ФИО2ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования частично. В обосновании своей позиции указал, что заявленная сумма завышена.
Выслушав ответчика ФИО3, заключения помощника прокурора Лазареву Е.С., которая полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2024 года в 11 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством тягач Интернейшнл 9800, государственный регистрационный знак №, п/прицеп № по ул. Сергеевской, со стороны ул. Совхозной, в сторону Федоровского шоссе, в районе <...> перед выездом не проверил техническое состояние своего транспортного средства и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив обрыв правого переднего колеса с первой оси п/прицепа №, которое продолжило движение и отбросило на пешехода ФИО2, которая находилась на тротуаре. В результате чего, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколов № от 18.12.2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025 года, ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья с удовлетворительным положением костных отломков; закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков - на основании рентгенологического исследования и осмотра врача-травматолога-ортопеда «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева от 18.12.2024 года с последующей гипсовой иммобилизации; кровоподтёков на голове и грудной клетке (без описания точной локализации, количества, морфологии) - на основании осмотра-врача нейрохирурга от 18.12.2024 года. Описанные повреждения, составляющие единый комплекс, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом ( предметами), по механизму удара ( ударов)/ сдавления и/или при соударении с таковой, возможно в сроки, указанные в определении ( события ДТП от 18.12.2024 года в 11 часов 15 минут; осмотрена в приемном отделении «ККБ» им. Владимирцева от 18.12.2024 года в 12 часов 11 минут)и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виде единого механизма образования как средней вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель ( в соответствии с п.7.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года)
Факто полученных телесных повреждений подтверждаются представленным заключением экспертов, а также представленными документами о проведенном лечении в ООО «Клинике современных технологий – ДВ» в период с 18.12.2024 года по 28.12.2024 года.
Ответчиком представлена квитанция от 19.12.2025 года о перечислении истцу суммы 2250 рублей, на приобретение лекарства
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабарвоска по делу № года от 20.02.2025 года установлена вина ответчика ФИО3 по факту наезда колеса на пешехода 18 декабря 2024 года в 11 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством тягач Интернейшнл 9800, государственный регистрационный знак №, п/прицеп № по ул. Сергеевской, со стороны ул. Совхозной, в сторону Федоровского шоссе, в районе <...> перед выездом не проверил техническое состояние своего транспортного средства и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив обрыв правого переднего колеса с первой оси п/прицепа №, которое продолжило движение и отбросило на пешехода ФИО2, которая находилась на тротуаре. В результате чего, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. ФИО3 был признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании ответчик не оспаривал вынесенное постановление, также не отрицал установленный факт причинения истцу телесных повреждений.
На основании сведений ГИБДД указано, что собственником транспортного средства транспортным средством тягач Интернейшнл 9800, государственный регистрационный знак №, п/прицеп №, является ФИО3
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из представленных в судебное заседание доказательствами, при этом принимает во внимание, что представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что вред причиненный истцу, был получен в результате дорожно-транспортного происшествия, также нашло свое подтверждение длительность прохождения истцом лечения, которое было связано в полученными телесными повреждениями. При этом в суд со стороны ответчика не были предоставлены обоснованные возражения по травмам истца и по обоснованности полученного лечении. На основании изложенного суд приходит к заключении об обоснованности заявленных требований истцов.
При определении размера сумм компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность лечения, объем полученных повреждений. С учетом установленных обстоятельств, что ответчик оказывал материальную помощь, сразу после совершения ДДТ, при этом сторона не отказывается от оказания материальной помощи потерпевшей, суд принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью, указанные нравственные и физические страдания истца, полагает, что в пользу ФИО2ФИО1 подлежат выплата 250000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно приложенным к заявлению документам - договора оказания юридических услуг № от 24.04.2025 года заключенного между ФИО2ФИО1 и ООО «Медвед-Прав» предусмотрено оказание квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей, без указания стоимости отдельных видов работ. Актом выполненных работ от 22.05.2025 года ФИО2ФИО1 приняты работы, претензий к исполнению не имеется. Кассовым чеком от 24.04.2025 года оплачена сумма 5000 рублей, 22.05.2025 года оплачена сумма 25000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2ФИО1 обоснованно обратилась за оказанием юридических услуг. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательства, что данный договор не заключался, оспаривался и был признан незаключенным.
Кроме изложенного, суд учитывает следующее.
Согласно ст.1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
На основании статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.
Согласно указанной информации в Хабаровском крае средняя стоимость услуги представительства по гражданским делам составляет от 30000 до 150000 рублей,
В ходе судного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО2ФИО1 в связи с возникшей ситуацией вынуждена была прибегнуть к оказанию квалифицированной помощи, в связи с чем были понесены затраты, по оплате оказанных юридических услуг.
Суд принимает представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения сторонами соответствующих расходов, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что работа представителя свелась к составлению документов, личного участия представителя в судебном заседании не было. Просит отказать в полном объеме.
Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг истца в суде первой подготовка искового заявления, также суд принимает, что решение вынесено в интересах истца ФИО2ФИО1. Исходя из объема проделанной работы суд полагает необходимым взыскать сумму 15000 рублей.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска в отношении истца ФИО2ФИО1 требования были удовлетворены частично, но при этом суд принимает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены, снижен размер заявленных требований, что не влияет на объем оказанных услуг представителя.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска, истец ранее о распределении судебных издержек по данному гражданскому делу не обращалась.
Суд считает, что данная сумма с учетом всех вышеприведенных обстоятельств соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от 22.05.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, понесенных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Осипова
мотивированное решение составлено 08.09.2025 года