Решение по делу № 2-5533/2025 от 22.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

31RS0016-01-2025-009664-86 гр. дело № 2-5533/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Орловской О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12., представителя ответчика ООО «Благотэк» ФИО13 (не явившейся в судебное заседание после объявления перерыва 09.12.2025), в отсутствие третьего лица ФИО14., представителя третьего лица ООО «Элемент Лизинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Благотэк» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ООО «Благотэк» денежные средства в размере 247100 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 8414 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Благотэк», в районе <адрес> в городе Белгороде, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Благотэк» застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № составляет 247100 рублей.

В досудебном порядке ответчик уклонились от урегулирования спора, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что договор аренды между ООО «Благотэк» и ФИО18 не должен приниматься судом во внимание, поскольку заключен в нарушение условий трудового договора. Фактически никаких договорных отношений между названными лицами не существовало, оплата по договору не производилась. Содержание трудового договора не свидетельствует о наличии у водителя полной материальной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Благотэк» просила отказать в удовлетворении требований к обществу, поскольку автомобиль был передан в аренду ФИО19., в связи с чем, он или ООО «Элемент Лизинг», который является собственником транспортного средства должны отвечать за вред, причиненный истцу. Кроме того, указала, что предоставленное истцом заключение превышает фактически причиненный размер ущерба.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В письменном отзыве на заявленный иск заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Благотэк», в районе <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Благотэк» застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № составляет 247100 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, в этой связи, заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. В судебном заседании 09.12.2025 был объявлен перерыв до 15.12.2025, ответчику было предложено предоставить экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, а также внести за производство экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента Белгородской области денежные средства.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента Белгородской области не внесла.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, стороной ответчика не выполнена обязанность по оплате расходов за производство экспертизы, в этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Софт Плюс» ФИО22 по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется, а потому оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинга» (лизингодатель) и ООО «Благотэк» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) в соответствии с положениями которого лизингодатель приобрел в собственность автомобиль Газель и предоставил его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на 60 месяцев.

В соответствии с п.5.8 договора предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД согласно карточке учета транспортного средства за лизингополучателем - ООО «Благотэк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благотэк» и ФИО23 заключен трудовой договор № согласно которому ФИО24 принят на работу водителем ООО «Благотэк» с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно содержания должностной инструкции водителя грузового автомобиля, он несет материальную ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благотэк» и ФИО25. заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с условиями которого автомобиль передан ФИО26 во временное пользование за плату, который обязан уплачивать арендатору арендную плату.

В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО27 управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО28

Определением должностного лица ОБДПС УМВД России по городу Белгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО29 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

В этой связи, постановлением должностного лица ОБДПС УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, собранными сотрудниками УМВД России по городу Белгороду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 667 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Благотэк» платежной дисциплины по договору лизинга, он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинга» и ООО «Благотэк» возобновили правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Благотэк» являлось владельцем транспортного средства на основании договора лизинга.

В соответствии с Правилами финансовой аренды (лизинга), утвержденными генеральным директором и опубликованными на официальном сайте ООО «Элемент Лизинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://elementleasing.ru/.

Пунктом 1.2 Правил финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что страхование Предмета лизинга осуществляется не позднее даты приемки Лизингополучателем Предмета лизинга в лизинг в соответствии с Актом приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, должно быть непрерывным в течение всего Срока лизинга до даты последнего Лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей включительно, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно.

С момента фактического получения Предмета лизинга до момента передачи Предмета лизинга Лизингодателю в связи с прекращением Договора лизинга по любым основаниям Лизингополучатель несет риски случайной гибели, утраты, порчи, хищения, поломки, преждевременного износа, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации Предмета лизинга, и 5 иные имущественные риски, несет ответственность за сохранность Предмета лизинга от любых видов имущественного ущерба, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью) в процессе эксплуатации Предмета лизинга (Пункт 2.9).

5.1. Предмет лизинга, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) подлежит страхованию в соответствии и на условиях Договора лизинга и настоящих Правил. 5.2. Страхователь и Страховщик определяются Сторонами в Договоре лизинга.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО ООО «Благотэк» не заключало.

В этой связи, истец лишена возможности обращения к страховщику за страховой выплатой.

Представленный стороной ответчика договор аренды автомобиля не может являться основанием для освобождения ООО «Благотэк» от ответственности перед истцом.

Данный договор не содержит сведений о собственнике транспортного средства, о размере арендной платы, а потому не может являться, как и трудовой договор и должностная инструкция водителя безусловным основанием для возложения ответственности на ФИО31 за причиненный истцу ущерб.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 Правил лизингополучатель вправе: Владеть и пользоваться Предметом лизинга, переданным по Договору лизинга. С предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами на условиях, изложенных в согласии Лизингодателя.

Доказательств соблюдения требований, предусмотренных названным пунктом Правил ООО «Благотэк» суду не представило.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Благотэк».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8414 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных по делу судебных расходов стороной ответчика не предоставлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО32 (паспорт №) к ООО «Благотэк» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благотэк» в пользу ФИО33 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 247100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8414 рублей, за проведение экспертизы 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.