Дело №2-2852/2025

УИД 77RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 22 мая 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.Г. Геннадьевича к Х.А.Н. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.Г. обратился в суд с иском к Х.А.Н. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что дата между Ч.Д.Г. и Х.А.Н. было заключено соглашение в соответствии с котором стороны обязались заключить договора купли-продажи акций (ДКПА).

В соответствии с заключенным дата соглашением стороны обязывались в срок до дата, продленный до дата дополнительным соглашением от дата, заключить договор купли-продажи 100% акций АО «Интус» (ОГРН: № по цене <данные изъяты>

Обязательство по заключению ДКПА было обеспечено задатком в размере <данные изъяты>., который Ч.Д.Г. передал Х.А.Н., что подтверждается распиской от дата.

Как указал истец, стороны должны были заключить ДКПА до дата, с начала сентября дата сторонами велась переписка по условиям ДКПА, а также проводились обсуждения этих условий в личных встречах и в телефонных переговорах. До истечения срока на заключение ДКПА истец направил ответчику предложение заключить ДКПА на конкретных условиях, и в конкретном месте. Таким образом, обязательства сторон по соглашению не прекратились с прекращением срока для заключению ДКПА.

В соответствии с условиями соглашения ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты> коп. в качестве двойной суммы задатка. Ответчик выплатил истцу дата только <данные изъяты> коп.

Также пунктом 6 указанного соглашения исполнение истцом как покупателем обязательств по заключению основного договора обеспечено задатком в размере <данные изъяты>., которые были переданы ответчику по расписке от дата.

Факт получения задатка ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, несмотря на принятые юристами сторон, в том числе путем переписки по электронной почте с участием ответчика: hm.a.n@mail.ru - адрес электронной почты ответчика, law1@aointus.ru - адрес электронной почты юриста ответчика К.С.В., меры к согласованию условий основного договора купли-продажи акций, ответчик явку по указанному представителем истца адресу дата для заключения основного договора не обеспечил и просил отложить подписание договора, а в начале ноября дата года уведомил истца 100% акций АО «Интус» третьему лицу и готовности возвратить полученный задаток в однократном размере.

Полученные от истца денежные средства возвращены ответчиком дата, изменения о составе учредителей и руководителе АО «Интус» внесены в ЕГРЮЛ дата.

Следовательно, с дата началась просрочка исполнения обязательства ответчиком по выплате второй части двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>., и на момент подачи данного иска ответчиком данное обязательство не исполнено.

В связи с чем, Ч.Д.Г. просит суд взыскать с Х.А.Н. часть двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере <данные изъяты>., по ставке, соответствующей ключевой ставке Банка России, за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере <данные изъяты> по ставке, соответствующей ключевой ставке Банка России, за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель Ч.Д.Г. по доверенности З.Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Х.А.Н. по доверенности К.Р. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, которые могли бы быть квалифицированы в качестве основания для наступления ответственности в виде возврата задатка в двойном размере, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено п.1 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ от 25.12.23018 № основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен – в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в соответствии с приведенными в п.27 постановления Пленума ВС РФ № разъяснениями спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока (п.5 ст.429 ГК РФ).

По смыслу главы 23 ГК РФ и приведенных в п.26 постановления Пленума ВС РФ № исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком либо неустойкой.

Задатком в соответствии со ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при незаключении основного договора по вине стороны предварительного договора сумма задатка является размером ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии пунктами 43 и 47 постановления Пленума ВС РФ № условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и в соответствии с буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений, при правовой квалификации договора учитываются существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленных суду документов следует, что дата между Ч.Д.Г. и Х.А.Н. было заключено соглашение в соответствии с котором стороны обязались заключить договора купли-продажи акций (ДКПА).

Обязательство по заключению ДКПА было обеспечено задатком в размере <данные изъяты> коп., который Ч.Д.Г. передал Х.А.Н., что подтверждается распиской от дата.

Стороны должны были заключить ДКПА до дата, с начала сентября дата сторонами велась переписка по условиям ДКПА, а также проводились обсуждения этих условий в личных встречах и в телефонных переговорах. До истечения срока на заключение ДКПА истец направил ответчику предложение заключить ДКПА на конкретных условиях, и в конкретном месте. Таким образом, обязательства сторон по соглашению не прекратились с прекращением срока для заключению ДКПА.

В соответствии с условиями соглашения ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты>. в качестве двойной суммы задатка. Ответчик выплатил истцу дата только <данные изъяты> коп.

Следовательно, с дата началась просрочка исполнения обязательства ответчиком по выплате второй части двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> коп.

Стороны приступили к исполнению предварительного договора: ответчик получил от истца задаток, передал ему контакты юриста, юристы истца и ответчика начали согласование текста договора купли-продажи.

Ответчик получал всю информацию о переговорах, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра электронной переписки, приложенной к материалам дела, содержание которого ответчик под сомнение не ставил.

Поскольку ответчик получил от истца значительную сумму задатка, предоставил истцу контакты юриста, адрес электронной почты, а также имел информацию о ходе переговоров, что подтверждается подписанием соглашения о продлении сроков заключения договора купли-продажи, редакция которого также была согласована в электронной переписке, приложенной к материалам дела, то совокупность доказательств подтверждает позицию истца о том, что ответчик участвовал в переговорах о заключении договора и получал информацию о переговорах.

Также юрист ответчика в переписке с юристом истца неоднократно упоминал о том, что ответчик обсуждает с юристом условия договора купли-продажи.

Представитель ответчика утверждал, что ответчик не участвовал в переписке относительно условий договора купли-продажи и не был в курсе переговоров. При этом в судебном заседании и возражениях на иск представителем ответчика заявлено, что ответчик и истец дополнительно к переписке вели прямые переговоры об условиях заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.2 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что до истечения срока заключения договора купли-продажи, установленного предварительным договором, ответчиком было получено предложение истца заключить договор купли-продажи акций.

Суду не представлено доказательств, что в установленный соглашением от дата срок ответчиком было исполнено обязательство.

Таким образом, в пользу Ч.Д.Г. с Х.А.Н. взыскивается часть двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в пользу Ч.Д.Г. с Х.А.Н. взыскивается проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере <данные изъяты>., по ставке, соответствующей ключевой ставке Банка России, за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере <данные изъяты>., по ставке, соответствующей ключевой ставке Банка России, за период с дата по дату фактического исполнения обязательств до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Ч.Д.Г. с Х.А.Н. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч.Д.Г. Геннадьевича к Х.А.Н. о взыскании суммы задатка - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ч.Д.Г. Геннадьевича с Х.А.Н., дата года рождения, уроженца -.....-, часть двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Ч.Д.Г. Геннадьевича с Х.А.Н., дата года рождения, уроженца -.....-, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере <данные изъяты>., по ставке, соответствующей ключевой ставке Банка России, за период с дата по дата применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ч.Д.Г. Геннадьевича с Х.А.Н., дата года рождения, уроженца -.....-, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере <данные изъяты> по ставке, соответствующей ключевой ставке Банка России, за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу Ч.Д.Г. Геннадьевича с Х.А.Н., дата года рождения, уроженца -.....-, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата