УИД 32RS0003-01-2024-003706-81
Дело № 2-378/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при помощнике судьи Тишкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк», ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 9 апреля 2024 г. он приобрел на публичных торгах по продаже имущества ФИО2 транспортное средство Lada Priora. При этом на указанное транспортное средств определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия в качестве меры по обеспечению иска акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.
Указывая, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд освободить легковой автомобиль марки Lada, модель 217230 Lada Priora, год изготовления: 2010, цвет: серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В порядке ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1).
Из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснений, отраженных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок для их рассмотрения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста, а также споры о снятии запрета на регистрационные действия рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно информации УМВД России по Брянской области от 22 ноября 2024 г., транспортное средство Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3
16 сентября 2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2022 г., вступившим в законную силу 18 июля 2022 г., частично удовлетворен иск АО «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №).
Вышеуказанным заочным решением суда от 25 мая 2022 г., расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» взысканы задолженность по кредитному договору №, заключенному 12 сентября 2019 г., по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 152 858,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 257,17 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 февраля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.
Кроме того, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-1960/2022 по иску АО «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г. накладывался арест.
По сведениям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области от 25 июня 2025 г., 19 июля 2022 г. исполнительное производство № от 17 мая 2022 г. о наложении ареста на транспортное средство Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, окончено.
По сведениям УМВД России по Брянской области от 22 ноября 2024 г., в отношении транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, установлены запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий по определению судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Экспобанк», как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, в общем размере 153 678,7 руб.
12 апреля 2024 г. между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, находящегося в залоге у АО «Экспобанк».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Как видно из названного определения в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано, в том числе, транспортное средство Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, путем заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2024 г. по цене 170 222,22 руб.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска АО «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 участником процесса не являлся, судом к участию в деле не привлекался, существо спора прямо не затрагивало права, законные интересы и обязанности ФИО1
Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2024 г. находится исполнительное производство № от 21 ноября 2024 г. в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2020 г. в сумме 613 072 руб. и судебных расходов в сумме 9 330,73 руб., всего в сумме 622 403,24 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления ФССП по Волгоградской области 22 ноября 2024 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств (пункт 1); обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).
По смыслу приведенных положений закона, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя в момент внесения органами Госавтоинспекции регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество. Регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, является истец ФИО1
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО3 ФИО2 исполнена, в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, право собственности ФИО1, возникшее согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ и ст. 224 ГК РФ, также никем не оспаривается, то наложенный судом арест и объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска, нарушает права и законные интересы его собственника – истца, не являющегося стороной гражданского дела и исполнительного производства, поэтому заявленный последним иск об освобождении имущества от ареста и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судом установлено, что при подаче искового заявления, ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку удовлетворение заявленных к ответчикам АО «Экспобанк» и ПАО «Сбербанк России» требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данными ответчиками.
При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, исходя из характера спорного правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г., принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска.
Отменить установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер №, VIN (номер кузова) №, 2010 года выпуска.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.