Решение по делу № 2А-507/2023 от 04.08.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя <ФИО> осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

УИД: 39RS0016-01-2023-000573-64

Дело №2а-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «ПКБ») обратилось с названным выше административным иском, указав на то, что на исполнении в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство № 80025/22/39016-ИП, возбужденное 26 сентября 2022 г. на основании судебного приказа № 2-1300/2020, выданного мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 15 июня 2023 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления судебного пристава-исполнителя об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на дату подачи административного иска, оригинал исполнительного документа административным истцом не получен, что свидетельствует о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и начальника отделения структурного подразделения службы судебных приставов ФИО1 Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку обязательным условием для решения вопроса об окончании исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер для установления имущественного положения должника, действия должностных лиц службы судебных приставов ограничиваются направлением запросов с МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что сделано не было. Кроме того, окончанием исполнительного производства в соответствии с положениями статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, в результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма в пользу административного истца в полном объеме не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Бездействие начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, подробно воспроизводя нормы действующего законодательства, связанного с принудительным исполнением судебных актов, просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенному ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделения центрального аппарата и территориальных органов Службы;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 15 июня 2023 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Управления Росреестра по Калининградской области и Федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений в иных субъектах Российской Федерации, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

- обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, истребовать из Федеральной службы войск национальной гвардии, Управления Росреестра по Калининградской области и Федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений в иных субъектах Российской Федерации, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения сведения о должнике, выйти по адресу места жительства должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание НАО «Первое клиентское бюро», начальник – старший судебный пристав ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. С ходатайствами об отложении слушания дела, не обращались.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 с доводами административного иска не согласилась, полагая, что незаконного бездействия и нарушения прав взыскателя с ее стороны не допущено, поскольку все возможные запросы для установления имущественного положения должника выполнены. Оригинал исполнительного документа был направлен и получен взыскателем уже после подачи иска в суд, кроме того, взыскатель имеет доступ к ЕПГУ, где может отслеживать все действия и запросы судебного пристава, чем активно пользуется. Представила письменные возражения с аналогичным содержанием, просит отказать в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев оригиналы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. на основании заявления НАО «ПКБ» от 23 сентября 2022 г. и судебного приказа мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 7 апреля 2020 г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80025/22/39016-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены процессуальные действия, направленные на установление имущественного положения должника:

- 26 сентября 2022 г направлены запросы в ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств, в налоговую инспекцию об открытых на имя должника банковских счетах, о чем 26 сентября 2022 г. получены ответы об отсутствии на имя ФИО3 транспортных средств, а также наличии на ее имя банковских счетах, установлено два счета должника в ПАО Сбербанк; запрошены сведений из Росгвардии о наличии оружия и 10 октября 2022 г. получен отрицательный ответ; запрошены сведения из Россгостраха о наличии заключенных договоров страхования и об объектах страхования, 4 октября 2022 г. на данный запрос получен отрицательный ответ; запрошены сведения из службы занятости населения и 4 октября 2022 г. получен отрицательный ответ;

- 27 сентября 2022 г. истребованы сведения из ЗАГС об актах гражданского состояния, в ответе ЗАГС сообщил, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о заключении брака, наличии совершеннолетнего ребенка. Кроме того, направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного права собственности на жилые и нежилые помещения, в этот же день получен ответ об отсутствии на ее имя какого-либо имущества;

- 28 сентября 2022 г. в АО Реестр направлен запрос о наличии на имя ФИО3 сведений о ценных бумагах, облигациях и прочего, 4 октября 2022 г. получен отрицательный ответ названного органа; запрошена информация в Бюро кредитных историй и 4 октября 2022 г. получен ответ; направлен запрос в службу Гостехнадзора и 4 октября 2022 г. получен отрицательный ответ; запрошены ПФ РФ о наличии накоплений в Негосударственных пенсионных фондах и 6 октября 2022 г. получен отрицательный ответ; произведены запросы к операторам связи;

- 29 сентября 2022 г. направлен запрос в Росреестр о наличии в собственности ФИО3 недвижимости в иных регионах Российской Федерации, 4 октября 2022 г. получен отрицательный ответ; а также о наличии у нее маломерных судов, 29 сентября 2022 г. получен отрицательный ответ;

- 4 октября 2022 г. направлен запрос в ПФР о наличии сведений о полученной заработной плате или ином доходе, из полученного в этот же день ответа следует, что сведениями о заработной плате ФИО3 ПФР не располагает, равно как и не располагает сведения о полученных выплатах по страховым взносам, в связи с полученным ответом ФСС;

- 30 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (три банковских счета), а также на один счет в АО «Россельхозбанк», на основании которых 17 января 2023 г. было взыскано 4 976,54 руб. и перечислено взыскателю на указанный им в заявлении банковский счет;

- 4 декабря 2022 г. ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт. По результатам выхода было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ее сын не проживает по данному адресу более 5 лет, где проживает неизвестно, может находиться в зоне СВО, опрошены соседи, 14 июня 2023 г. также получены объяснения от ФИО6, которая дала аналогичные пояснения.

В соответствии с общедоступными сведениями, находящимися на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации, ФИО3 умерла 9 сентября 2020 г., наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Таким образом, в целом объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, в том числе с учетом доводов административного иска о не направлении запросов в приведенные выше государственные органы, по выявлению места нахождения должника, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя в оспариваемой части, поскольку из материалов дела, очевидно, что соответствующие запросы были выполнены и на них в короткие сроки получены ответы, частично задолженность была взыскана.

15 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановлением от 15 июня 2023 г. окончила исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не направление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа административному истцу, не направление каждого постановления, суд не расценивает, как основание для удовлетворения заявленных требований, учитывая отрицательные ответы о наличие у должника имущества или иного дохода.

При этом административный истец имеет доступ к ЕПГУ, куда ему направлюсь как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и об окончании исполнительного производства, которое было фактически получено взыскателем 15 июня 2023 г., с административным иском истец обратился с учетом выходных дней, 26 июня 2023 г., то есть в установленный законом срок, взыскатель, имея доступ к производимым действиям судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ, может следить за его ходом и контролировать его, в этой связи оснований полагать, что взыскателю не сообщаются сведения о принятых мерах принудительного исполнения, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, судебный приказ № 2-1300/2020 направлен посредством почтовой связи в адрес взыскателя, указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства (400050, <...>, эт. 13) 21 июня 2023 г. и получен 28 июня 2023 г. (трек-номер23871084008920). Заявлений о направлении почтовой корреспонденции в иной адрес от взыскателя не поступало, поэтому в данной части незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов не допущено.

Что касается прочих доводов административного иска, то оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением решения суда, а также по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта, то необходимо отметить следующее.

Статьями 1,2,4 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на установленные в рамках административного дела обстоятельства, исполнительное производство было окончено преждевременно.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было достоверно установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исполнительное производство прекратила на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику ценностей и о наличии счетов, в то время как в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в целом в случае смерти должника – гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Данный вопрос разрешается на основании заявления судебного пристава-исполнителя судом общей юрисдикции.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла действий, направленных на розыск правопреемника, не произвела его замену и не обращалась с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя, создает правовую неопределенность, так как с учетом требований пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе через шесть месяцев предъявить исполнительный документ вновь, то есть прекращение исполнительного производство по избранному ФИО2 основанию нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа за счет наследственного имущества, полученного правопреемником.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 15 июня 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, исполнительное производство № 80025/22/39016-ИП подлежит возобновлению, ФИО2 надлежит выполнить полный комплекс мер, направленный на установление правопреемника, а в случае его отсутствия – обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Кроме того, по запросу суда были истребованы актовые записи на ФИО3 о регистрации брака, рождении детей, с подробным указанием паспортных данных, и иных идентификаторов, ранее не доступные судебному приставу, из которых было установлено, что ФИО3 с 28 марта 2000 г. по день смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, сведений о его расторжении не имеется, в браке рожден сын ФИО5, поэтому судебному приставу-исполнителю надлежит установить, имелось ли у супругов совместно нажитое имущество, за счет супружеской доли ФИО3 в котором возможно удовлетворить требования взыскателя.

Доводы ФИО2 о невозможности запроса сведений об имущественном положении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, в том числе на супруга должника, в целях установления совместно нажитого имущества, судом во внимание не принимаются.

Так, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50, разъяснения которого не отменены, являются действующими, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке, которое может быть зарегистрировано на имя пережившего супруга.

Переход ФССП на цифровое делопроизводство не лишает судебного пристава-исполнителя возможности в рамках исполнительного производства обратиться с письменным запросом в свободной форме к регистрирующим органам (Росреестр, МВД, ГИМС и прочие) в целях установления движимого и недвижимого имущества на любых лиц.

Данные действия судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела, в то время как иные меры принудительного исполнения результата не дали.

При таких обстоятельствах установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не установления правопреемника, непринятия полного комплекса мер, направленного на исполнение требования исполнительного документа, в том числе путем установления совместно нажитого ФИО3 в браке имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 15 июня 2023 г. об окончании исполнительного производства № 80025/22/39016-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 80025/22/39016-ИП и возложить на обязанность устранить допущенные нарушения - принять меры к розыску правопреемника, совместно нажитого в браке имущества, принять меры для исполнения требования исполнительного документа либо для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.