29RS0018-01-2025-001266-04
Дело №2-1565/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Новиковой Е.Н.,
при секретаре Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЭДЭКС», указывая в обоснование требований, что 31.08.2024 она заключила с ответчиком договор оказания образовательных услуг, оплатила 150 255 руб. Для оплаты обучения истец оформила кредит в АО «ТБанк» на сумму 150 255 руб. Обучение должно было начаться с 01.11.2024. Однако до начала обучения, 04.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора-оферты. В ответ на претензию ФИО1 пришло уведомление, что заявка на возврат денежных средств зарегистрирована. В последующем, 24.09.2024, 28.10.2024 и 26.11.2024 на счет кредитного договора ООО «ЭДЭКС» произведены частичные возвраты денежных средств в размере 7880 руб. соответственно. В январе 2025 г. платеж не поступил, после чего истец повторно обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ООО «ЭДЭКС» уведомило истца о дальнейшем внесении платежей, однако указанное не сделало. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 157 267 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 30.06.2025 в размере 23811 руб. 91 коп., а также проценты до фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «ЭДЭКС» в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Судом установлено, что 31.08.2024 истец осуществила оплату на сумму 150 255 руб. ООО «ЭДЭКС» за доступ к обучающей платформе в онлайн университете.
Истцу был предоставлен в электронной форме текст договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 29.07.2024, предметом которого явилось предоставление исполнителем ООО «ЭДЭКС» доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной системы в сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Пунктом 2.2 оферты предусмотрен порядок предоставления доступа обучающегося к курсу, его элементам и материалам.
Согласно п. 4.2 оферты оплата составляет 100%.
Из представленного истцом текста кредитного договора следует, что 31.08.2024 денежная сумма 150 255 руб. была ей предоставлена АО «ТБанк» на срок 24 мес. в качестве потребительского кредита.
Согласно платежному поручению №59652 от 01.09.2024 денежные средства в размере 150 255 руб. АО «ТБанк» были переведены ООО «Т-Покупки». Согласно платежному поручению №160171 от 01.09.2024 денежные средства в размере 150 255 руб. ООО «Т-Покупки» были переведены ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты товара/услуги за 31.08.2024 по клиенту ФИО1, договор №0391171059.
Истец указала, что до начала обучения, 04.09.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора-оферты.
В ответ на претензию ФИО1 пришло уведомление, что заявка на возврат денежных средств зарегистрирована.
Согласно пояснениям со стороны истца, денежные средства ей не были возвращены.
Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчиком вносились платежи в счет погашения долга по кредитному договору на сумму 23640 руб.: 24.09.2024, 28.10.2024 и 26.11.2024 по 7880 руб., обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
При этом, по смыслу указанных положений, разумными следует предусматривать сроки, в течение которых допустимо надлежащее выполнение услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
До начала течения срока исполнения сторонами обязательств, истец отказалась от образовательных услуг, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном размере, также не представлено доказательств стоимости фактически понесенных им расходов по исполнению заключенного с истцом договора.
Доказательств возврата стоимости обучения ответчиком не представлено.
Согласно п. 13 условий кредитного договора, заемщик согласен на уступку ООО МФК «Т-Финанс» прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам.
Из представленной ООО МФК «Т-Финанс» справки следует, что на 12.06.2025 остаток задолженности по договору №0391171059 составляет 157 267 руб. 29 коп. Данная сумма указана с учетом внесенных ООО «ЭДЭКС» платежей на сумму 23640 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 157 267 руб. 29 коп.Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, при этом учитывает наличие вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой стороны, частичное возмещение истцу понесенных расходов, а также требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуги не оказаны ответчиком.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходить к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
04.09.2024 истец направила заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг.
Ответчик в установленный законом срок - 10 дней (то есть до 16.09.2024) не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на сумму 150 255 руб. подлежат начислению проценты за период с 17.09.2024 по 24.09.2024 и составят 624 руб. 01 коп.
24.09.2024, 28.10.2024 и 26.11.2024 в счет погашения кредитных обязательств ответчиком внесены денежные суммы в размере 7880 руб. соответственно.
Таким образом, проценты за период с 25.09.2024 по 28.10.2024 на сумму 142 375 руб. (150 255 руб. – 7880 руб.) составят 2520 руб. 74 коп.; за период с 29.10.2024 по 26.11.2024 на сумму 134 495 руб. (142 375 руб. – 7880 руб.) составят 2237 руб. 91 коп.; за период с 27.11.2024 по 26.03.2025 на сумму 126 615 руб. (134 495 руб. – 7880 руб.) составят 8734 руб. 67 коп.
27.03.2025 банком выставлена задолженность в общей сумме 152 967 руб. 07 коп., таким образом проценты за период с 27.03.2025 по 20.05.2025 на сумму 152 967 руб. 07 коп. составят 4840 руб. 46 коп.
21.05.2025 общая задолженность составила 157 267 руб. 29 коп., таким образом проценты за период с 21.05.2025 по 16.07.2025 на сумму 157 267 руб. 29 коп. составят 4993 руб. 78 коп.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23951 руб. 57 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 157 267 руб. 29 коп. за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит 92109 руб. 43 коп. (157 267 руб. 29 коп. + 23951 руб. 57 коп. + 3000 руб.)/2).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9437 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157 267 руб. 29 коп., проценты в размере 23951 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 92109 руб. 43 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 157 267 руб. 29 коп. с 17.07.2025 г. по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9437 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова