Решение по делу № 2-1507/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-291/2025

67RS0002-01-2023-007361-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20.11.2023 № № по обращению ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 (Lada), государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Opel Signum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В обоснование заявления указано на выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, а также на несогласие с результатами экспертного заключения от 07.11.2023 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и проведенного экспертной организацией ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права". Полагает, что при проведении экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, не было осмотрено транспортное средство заявителя (потерпевшего), что привело к неверному определению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков, что подтверждается экспертным заключением (рецензией) № ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 132 – 136).

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником транспортного средства Opel Signum, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

14.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 (Lada), государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Opel Signum, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №, что не оспаривается финансовой организацией.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

21.08.2023 ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения ущерба ООО «СК «Согласие».

Страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.08.2023 (л.д. 33-34).

Согласно экспертным заключениям от 23.08.2023 № и от 24.08.2023 №, проведенным по инициативе ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 929 034 руб., что превышает его стоимость на дату ДТП и является полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 46 844 руб. (л.д. 53 – 52).

06.09.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 796,68 руб.

13.09.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 201 203,32 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 012,03 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставлено экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 929 000 руб., с учётом износа составляет 492 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 536 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 400 руб.

03.10.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований.

04.10.2023 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 141,46 руб., 06.10.2023 произведена выплата неустойки в размере 9 035,37 руб.

16.10.2023 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 № № частично удовлетворены требования ФИО5: с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 47 126,86 руб. (л.д. 13-28).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 упомянутого Закона Российской Федерации).

Согласно абз.8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 5 ст. 32 данного Федерального закона с 01.07.2019 нормы закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно вопросу № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права" от 07.11.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 026 руб., с учетом износа – 288 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 333 350 руб., стоимость годных остатков определена расчетным методом и составляет 51 285 руб. (л.д. 179-115)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер ущерба определен в размере 282 065 руб. (333 350 руб. - 51 285 руб.).

В этой связи, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты в размере 234 938 руб. составил 47 126,86 руб.

В обоснование требований об оспаривании решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» указывает, что при проведении экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, не было осмотрено транспортное средство заявителя, что привело к неверному определению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков (стоимость необоснованно завышена), что ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (рецензией) № ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д. 100-115).

Как следует из заключения эксперта ФИО1 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Signum, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 14.08.2023 (до момента ДТП), составляла: 535 626,00 руб., стоимость «годных остатков» автомобиля Opel Signum, государственный регистрационный знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 14.08.2023 (после ДТП), составляла 81 809 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает: при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ; заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на материалах дела; содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждено исследовательской частью заключения; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не установлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, наличие противоречий не усматривается.

Суд принимает заключение эксперта ФИО1 от 13.06.2024 № ДД.ММ.ГГГГ за основу при рассмотрении данного дела по существу; доводы заключения специалиста № (рецензия) суд отклоняет по вышеизложенным основаниям. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, правильность и полнота рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенной судебной экспертизы, не содержит сведений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов упомянутого экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.11.2023 № №, которым руководствовался финансовый уполномоченный, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 333 350 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 51 285 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО4 от 20.11.2023 № № в отношении потребителя финансовых услуг ФИО5, поскольку доводы ООО «СК «Согласие» о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 281 782,50 руб., рыночная стоимость годных остатков - 43 351,89 руб., то есть по результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.11.2023 № № необоснованно завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «СК «Согласие».

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.11.2023 № № - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) 35 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>