УИД 35RS0022-01-2023-000460-88
№ 1-99/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тотьма 14 сентября 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Голодовой Е.В.,
при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,
с участием государственного обвинителя Четверикова Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Полетаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2022 г. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу 25 ноября 2022 г.
Административный арест по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На 06 мая 2023 г. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Заведомо зная об этом, у ФИО1, находившегося в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в 03 часа 58 минут 06 мая 2023 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем, у <адрес> был выявлен сотрудниками полиции, после чего освидетельствован на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2023 г. <адрес> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,617 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Суд считает обвинение обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.
Согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, у подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.
При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не принадлежит, оснований для конфискации данного транспортного средства суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 50, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-RW диск с видеозаписью от 05 мая 2023 г. – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, - возвратить владельцу ФИО5
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Е.В.Голодова