54RS0010-01-2023-003051-42
Дело №2-3750/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
У.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 116 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 233451 руб. 50 коп. С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска выступило в законную силу. 20.12.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 233451 руб. 50 коп. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец У.А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Б Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Хонда ЦРВ, гос. номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30376/5010-010 от 22.04.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 29.09.2021 вследствие действий водителя Ф Е.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 1724, гос. номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда ЦРВ, гос. номер <***> (л.д. 4-7).
12.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.11.2021 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.
Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30376/5010-010 от 22.04.2022 требования У.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу У.А.С. взыскано страховое возмещение в размере 233451 руб. 50 коп.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30376/5010-010 от 22.04.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2022 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30376/5010-010 от 22.04.2022 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу У.А.С. страхового возмещения.
20.12.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 233451 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №408225 от 20.12.2022.
Из пункта 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30376/5010-010 от 22.04.2022 следует, что в случае не исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в 10-дневный срок, с ООО «СК «Согласие» в пользу У.А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения (400000 руб.), не более 400000 руб.
17.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 02.11.2021 по 20.12.2022 в размере 400000 руб., в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (л.д. 10, 11).
27.01.2023 ответчиком истцу было отказано в выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 12).
Истец, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратилась с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг.
07.03.2023 истцу от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 13).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 12.10.2021, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 20.12.2022, суд приходит к выводу, что в период с 02.11.2021 по 20.12.2022 (413 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 964 154 руб. 69 коп. исходя из расчета: 233451 руб. 50 коп. х 1% х 413.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 400000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4233 451 руб. 50 коп. вступило в законную силу, его исполнение было приостановлено с 26.05.2022 до дня вынесения решения суда о его обжаловании, которое вынесено 22.11.2022.
Указанное решение исполнено ответчиком 20.12.2022.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Ссылка представителя ответчика на уведомление от 10.03.2023 финансового уполномоченного, в котором указано о возобновлении срока исполнения решения с 29.12.2022, является необоснованной, поскольку возобновление срока исполнения решения суда не зависит от обращения страховой компании к финансовому уполномоченному за разъяснением срока его возобновления.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 233 451 руб. 50 коп. не выплачена истцу в установленный срок – в день вынесения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2022, в связи с чем, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 116 725 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 15.01.2023 заключенный между У.А.С. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи обращения в страховую компанию, в СФУ, в суд, представительство в Центральном районном суде по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 15.01.2023 представлена расписка на сумму 20000 руб. (л.д. 14).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 <***> руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8367 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования У.А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу У.А.С. (ИНН <***>) неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 116 725 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 367 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023.