УИД 48RS0010-01-2025-001671-96 Дело № 2а-1571/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия), возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия), возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 16.01.2025, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. Административный истец является должником по данному исполнительному производству. Впоследствии на основании возражений административного истца данный судебный приказ был отменен. Административным истцом посредством личного кабинета с использованием портала Госуслуги трижды подавались заявления о сохранении прожиточного минимума, однако, судебным приставом-исполнителем необоснованно было отказано в удовлетворении заявлений по причине отсутствия доверенности. Административный истец в установленном законом порядке обжаловала данный действия вышестоящему лицу, однако, ответ до настоящего времени не получен. Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявлений административного истца о сохранении прожиточного минимума; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в размере 6 887 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства; обязать Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 6 887 руб. 38 коп.; признать незаконными действия начальника Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области выразившиеся в нерассмотрении в установленной срок жалобы от 14.07.2025; взыскать с Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, от требований в части признания незаконными действий начальника Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области выразившихся в нерассмотрении в установленной срок жалобы от 14.07.2025, отказался, производство в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель административного истца Попов А..А., действующий на основании доверенности, требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что административный истец – должник по исполнительному производству не представила документ, подтверждающий смену фамилии, уведомления на обращения административного истца сформированы в автоматическом режиме, определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено после удержания денежных средств по судебному приказу.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 02.05.2025 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Водоканал», должником – ФИО4 (административный истец до смены фамилии).

Судом также установлено, что административный истец ФИО3 Е,Р. обращалась посредством портала Государственных услуг в рамках указанного исполнительного производства с заявлениями о сохранении прожиточного минимума 20.06.2025, 07.07.2025,18.07.2025, на которые были даны ответы посредством сформированных программным обеспечением АИС ФССП 20.06.2025, 07.07.2025, 18.07.2025 – уведомления об отказе в подтверждении полномочий заявителя.

04.07.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, данное постановление было получено административным истцом 07.07.2025.

11.07.2025 на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании вышеуказанного постановления поступили денежные средства в размере 6 887 руб. 35 коп., которые были перечислены на счет взыскателя.

Определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 июня 2025 года судебный приказ от 16.01.2025 был отменен, копия определения была направлена в Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области 25.05.2025, получена 03.07.2025.

13.07.2025, 11.08.2025 от административного истца поступили заявления о возврате удержанных денежных средств, на которое 13.07.2025,11.08.2025 было сформировано уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

21.07.2025 от административного истца поступила жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

30.07.2025 исполнительное производство было прекращено, отменены меры принудительного исполнения, о чем административный истец был уведомлен.

11.08.2025 от административного истца поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, 14.08.2025 данная жалоба была рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения направлена административному истцу.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание даты обращения административного истца с заявлениями (дата последнего обращения 11.08.2025), дату обращения к вышестоящему должностному лицу (11.08.2025), дату направления административного искового заявления (15.08.2025), суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен срок для обжалования действий административных ответчиков.

Судом установлено, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был вынесен в отношении ФИО4

Заявления о сохранении прожиточного минимума в электронной форме в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось ФИО3, документ, подтверждающий смену фамилии, не прилагался.

Данное обстоятельство подтверждено документально и представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Уведомление об отказе в подтверждении полномочий было сформировано в автоматическом режиме, что также подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких нарушений прав взыскателя – административного истца административными ответчиками допущено не было: исполнительное производство велось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», все постановления направлялись в адрес должника и взыскателя, на направленные заявления были даны ответы.

В настоящее время исполнительное производство прекращено и отменены меры принудительного исполнения.

Оснований для признаний действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку документов, подтверждающих полномочия административного истца (в частности, смену фамилии), при подаче заявлений представлено не было, кроме того, данные уведомления сформированы в автоматическом режиме.

Требования о возврате денежных средств также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Денежные средства в размере 6 887 руб. 36 коп., поступившие не депозитный счет Грязинского РОСП, были перечислены взыскателю ООО «Водоканал» в счет погашения долга, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда определен ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административный истец не лишен права на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением.

Поскольку судом не установлено нарушений права административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении заявления, незаконном удержании денежных средств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 19.11.2025.