Дело №2-МО-13/2023 14RS0022-02-2023-000013-61
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Хонуу 07 апреля 2023 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., единолично,
при секретаре Слепцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к С.И.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя банка. Представитель истца по доверенности ФИО4 суду представил ходатайство, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Суд полагает, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Так, ранее судом было удовлетворено его ходатайство об отложении ДД.ММ.ГГГГ слушания дела.
На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 228000 рублей сроком на 60 месяцев. Ставка за пользование кредитом составила 19,90 % годовых.
Размер платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6027 рублей 93 копейки, платежная дата 29 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество.
Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО2 с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют заключенный кредитный договор. Однако данные условия договора заемщиком не были соблюдены, оплата в установленные договором сроки не поступала.
Из материалов дела также усматривается, что вследствие неисполнения ФИО1 требований о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и прекращении производства по делу.
Между тем, с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и прекращении производства по делу суд не может согласиться.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости размещения необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
С учетом даты последнего списания в счет погашения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, даты направления заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, на момент обращения истца за судебной защитой с учетом уменьшения истцом иска, трехлетний срок исковой давности не истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 6 месяцев (период судебной защиты).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отражает фактические обстоятельства погашения задолженности, не противоречит закону, ответчиком иной расчет не предоставлен, представленный истцом расчет не опровергнут и не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом уменьшения истцом иска в полном объеме в размере 223 033 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5430 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в размере 223 <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.
Судья А.М. Неустроева