УИД: 66RS0025-01-2024-001025-94
Гр.дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 09 июня 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Угловой М.В.,
с участием: представителя истца Оносовой Т.А.,
представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании доли в содержании общего имущества, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в равных долях суммы расходов по содержанию общего имущества в размере 226 556 руб. 17 коп., расходов по обследованию жилого дома в размере 10 000 руб., по составлению сметы в размере 4000 рублей, по оплате электроэнергии в размере 2195 руб. 67 коп., по оплате услуг газоснабжения за период с октября 2023 года по апрель 2025 года в размере 23 360 руб. 60 коп., а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. с каждого.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 302,9 кв.м. с КН № ....:205, расположенный по <адрес>. Другими собственниками жилого дома являются ответчики ФИО3 и ФИО5, которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Право собственности истца на жилой дом возникло на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № 2-431/2020, право собственности ответчиков – в порядке наследования после смерти Е., которая умерла д.м.г.. В доме никто не проживает. Истец единолично несет расходы по оплате содержания дома и коммунальных услуг (электроэнергии, природного газа, которым осуществляется отопление дома). В 2023 году истец понес расходы по ремонту системы отопления жилого дома в размере 670 083 руб., которые являлись необходимыми для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии. С целью обследования конструкций дома истец обращался к специалистам ООО <....>.». За обследование жилого дома и составление технического заключения № 23-086 оплатил 30 000 руб. За составление сметы на ремонт системы отопления оплатил ИП К. 12 000 руб. д.м.г. истец внес оплату за электроэнергию в размере 6587 руб. За период с октября 2023 г. по апрель 2025 г. оплатил за природный газ 70 081 руб. 79 коп. 16.06.2023 приобрел в дом счетчик газа за 6175 руб. и мембрану для гидроаккумулятора за 3410 руб. 50 коп. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать понесенные расходы пропорционально своей доле в праве собственности на спорное имущество, ФИО2 просил взыскать с ответчиков понесенные расходы пропорционально их долям в собственности на дом: по 223 361 руб. в счет компенсации понесенных расходов по ремонту системы отопления, по 3195 руб. 17 коп. в счет компенсации расходов по приобретению счетчика газа и мембраны для гидроаккумулятора, по 10 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате обследования состояния дома, по 4000 руб. в счет компенсации расходов по составлению сметы на ремонт, по 2195 руб. 67 коп. в счет компенсации расходов по оплате электроэнергии, по 23 360 руб. 60 коп. в счет компенсации расходов по оплате газа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.
Представитель истца Оносова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в доме никто не проживает с 2020 года, вследствие чего в зимний период 2020-2021 и 2021-2022 разморозилась система отопления. Истец никогда не чинил ответчикам препятствий в использовании спорного дома, с просьбами и требованиями о пользовании ответчики к нему не обращались, в дом они не приходят, его состоянием не интересуются, в несении расходов по содержанию имущества участия не принимают, понесенные ФИО2 расходы по содержанию и ремонту дома не компенсируют. Также ответчики не соглашаются продать дом за разумную рыночную цену. Решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за природный газ было принято судом за период, не включенный в требования по данному делу. Для ремонта системы отопления истец заключил договор подряда с ИП Р., который выполнил работы согласно смете с использованием части материалов, которые ранее были закуплены истцом при подготовке к ремонту. Работы были выполнены, приняты и оплачены истцом.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание также не явились, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики жилым домом не пользуются, в нем не проживают, доступа в дом не имеют. Электричеством и газом не пользуются. В силу закона расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Следовательно, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание имущества, является согласование необходимости несения таких расходов. Полагает, что истцом не доказана необходимость ремонта системы отопления дома, так как на момент отъезда из дома ответчика ФИО3 в 2020 году необходимости в ремонте не было. Также не доказан факт несения расходов на ремонт и их размер. Решением суда по делу № 2-1796/2023 с ответчиков в пользу АО ГАЗЭКС взыскана задолженность по оплате природного газа, следовательно, требования истца о взыскании доли в оплате газа необоснованны.
Поскольку явка сторон не была признана судом обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.
Дом газифицирован, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения № .... по <адрес>, составленного филиалом «Верхнесалдинское БТИ и регистрации недвижимости» СОГУБ «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на 31.07.2020.
В материалы дела истцом представлены квитанции и кассовые чеки за период с 26.10.2023 по 16.04.2023, подтверждающие, что истцом произведена оплата начислений за газ и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 70 081 руб. 79 коп. Также истцом представлен кассовый чек АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.04.2023 по оплате электроснабжения по <адрес>, в размере 6 587 руб.
Следовательно, несение истцом расходов по оплате услуг газоснабжения и электроснабжения жилого дома нашло свое подтверждение.
Доказательств возмещения истцу доли в данных расходах пропорционально их долям в праве собственности на дом ответчики не предоставили.
Доводы ответчиков о том, что они не проживают в спорном жилом доме, им не пользуются, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения их от ответственности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Довод ответчиков о том, что истец препятствует им в пользовании данным домом не нашел своего подтверждения в судебном заседании: истец ФИО2 создание ответчикам препятствий в использовании имущества отрицает, доказательств стороной ответчика не предоставлено, ответчики в суд с исками об устранении препятствий в пользовании имуществом либо о вселении в жилое помещение не обращались.
Также не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что задолженность по оплате за природный газ была взыскана с них в пользу ресурсоснабжающей организации решением суда.
Как видно из решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № 2-58/2024, с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ГАЗЭКС» солидарно взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 26.07.2019 по 19.05.2021 в сумме 85 868 руб. 12 коп., задолженность за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 2419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб., всего взыскано 91 121 руб. 12 коп.
Иных решений о взыскании задолженности не имеется.
Следовательно, с ответчиков не производилось взыскание задолженность за спорный период с октября 2023 по апрель 2025 в пользу ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, поставка и потребление газа и электроэнергии осуществлялись для отопления спорного жилого дома и обеспечения работоспособности отопительного оборудования и приборов учета, объем потребленного коммунального ресурса определялся на основании показаний индивидуального прибора учета, поверку которого производит истец.
Таким образом, расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, и электроэнергии, необходимой для обеспечения работы установленного в доме оборудования, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.
При этом суд учитывает, что отопление жилого дома является обязательным и необходимым условием, необходимым для содержания жилого помещения, в том числе в случае не проживания в нем, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, к которому относится и жилой дом, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Поскольку здание по <адрес>, имеет статус жилого дома, наличие в нем работоспособной системы отопления является необходимым для надлежащего содержания данного объекта недвижимого имущества.
Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 доли в расходах по оплате природного газа и электроэнергии, исходя из их обязанности нести расходы за поставку газа и электроэнергии в данное жилое помещение, за обслуживание газового оборудования и прибора учета соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на дом.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО4 расходов по оплате ремонта системы отопления дома, суд также исходит из приведенных выше положений ст.ст. 15, 16, 17, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которые предусматривают обязанность собственников жилого дома соразмерно со своей долей поддерживать его в состоянии, пригодном для проживания, обеспечивать исправность систем жизнеобеспечения жилого дома, к которым относится система отопления.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт системы отопления, для каждого из собственников – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом.
Как видно из технического паспорта домовладения № .... по <адрес>, составленного филиалом «Верхнесалдинское БТИ и регистрации недвижимости» СОГУБ «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на 31.07.2020, данный жилой дом построен в 2009 году, в доме имеется водяное отопление от автоматического газового водонагревателя, система отопления обустроена во всем доме, включая цоколь и мансарду.
Из представленного истцом технического заключения специалистов ООО К № 23-086 от 15.12.2023 следует, что заключение составлено по результатам обследования конструкций жилого дома 15.08.2023 и 20.11.2023, в том числе системы отопления; по состоянию на 20.11.2023 дом не отапливался, обнаружены трещины на разводке труб системы отопления и радиаторах отопления от 2 до 5 мм, трубы и радиаторы не пригодны к ремонту и требуют замены.
Как видно из сметной документации на ремонт системы отопления, составленной сертифицированным сметчиком ИП К. 17.10.2023, итоговая стоимость ремонтных работ по ремонту системы отопления жилого дома по <адрес>, составляет 670 830 руб., в том числе 657 640 руб. – основные затраты по ремонту и 13 190 руб. – транспортные расходы.
Указанная сметная документация включает в себя ведомость объемов работ и локальный сметный расчет ремонта системы отопления.
Как видно из ведомости объемов работ, она включает в себя разделы, содержащие перечень необходимых работ и перечень материалов.
При сопоставлении судом данных ведомости и расчета каких-либо расхождений между ними не установлено, материалы и виды работ соответствуют заявленным.
В то же время судом установлено, что сметчиком ошибочно дважды в ведомости объемов работ в разделе 2 «Новый раздел. Материалы» указана позиция «Расширительный бак для отопления VT» на основании товарного чека № 106337 от 16.09.2023 (позиции 56 и 102), поэтому стоимость данной позиции в размере 3914 руб. необходимо исключить из общей стоимости работ по ремонту системы отопления.
На основании данного сметного расчета истец ФИО2 22.11.2023 заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления жилого дома с ИП Р.
Согласно данному договору подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы отопления в жилом доме по <адрес>, в соответствии с рабочей/сметной документацией по капитальному ремонту дома ИП К. от 17.10.2023, в срок с 23.11.2023 до 10.12.2023 (п.п. 1.1.-1.3. договора), стоимость работ определена сторонами в 534 000 руб., в том числе стоимость материалов, не переданных Заказчиком и приобретаемых самостоятельно Подрядчиком. Также Заказчиком Подрядчику переданы имеющиеся в наличии материалы на общую сумму 115 499 руб. 25 коп. (п. 2.1. договора).
Как видно из подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) № .... от 11.12.2023, ФИО2 приняты работы, выполненные по указанному договору подряда, на сумму 534 035 руб.
Оплата произведена ФИО2 ИП Р. по приходным кассовым ордерам (квитанции к ПКО № 10 от 31.12.2023, № 01 от 15.01.2024, № 02 от 20.01.2024 и № 03 от 25.01.2024) на общую сумму 534 035 руб.
Таким образом, общая стоимость работ по ремонту системы отопления жилого дома составила для истца сумму в размере 649 534 руб. 25 коп. (534 035 + 115 499,25).
Ответчик ФИО3 и ФИО4, оспаривая необходимость проведения ремонта системы отопления дома, размер стоимости ремонтных работ, факт выполнения работ подрядчиком и оплату выполненной работы истцом, доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не предоставили, ходатайств об оказании судом содействия в получении таких доказательств, в том числе путем проведения судебных экспертиз, не заявили.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт системы отопления жилого дома по <адрес>, являлся необходимым для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, для использования жилого дома по назначению, следовательно, то обстоятельство, что истец и ответчики не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не может исключать обязанности последних по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого дома, возникших в результате осуществления его ремонта.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по приобретению 16.06.2023 счетчика газа стоимостью 6175 руб. и мембраны для гидроаккумулятора стоимостью 3410 руб. 50 коп., которые были установлены в доме, что подтверждается представленным кассовым чеком ИП Б. (магазин <....>) от 16.06.2023.
В связи с изложенным истец ФИО2, как участник долевой собственности, понесший расходы на ремонт жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от других сособственников соразмерно их долям.
Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию издержки по содержанию общего имущества в размере 216 511 руб. 42 коп. (649 534,25 : 3) с каждого за ремонт системы отопления, и в размере 3195 руб. ((6175 + 3410) : 3) за приобретенные счетчик и мембрану для гидроаккумулятора, а всего в размере 219 706 руб. 42 коп. с каждого.
Факт оплаты истцом услуг по составлению технического заключения по обследованию дома и сметы на ремонт подтверждаются актом сдачи-приемки работ (услуг) от 16.01.2024 по договору от 14.08.2023, платежными поручениями № 9 от 31.01.2024 и № 38 от 18.03.2024 на сумму 15 000 руб. каждое, ответом ООО «Управляющая компания «Жилкомстрой» от 06.06.2025 на запрос адвоката от 04.06.2025, а также актом № 1 от 25.03.2024 ИП К. и платежным поручением № 43 от 26.03.2024 на сумму 12 000 руб.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 10 000 руб. (30 000 : 3) с каждого и по составлению сметы в размере 4000 руб. (12 000 : 3) с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу истец обратился к адвокату Оносовой Т.А., которая давала истцу консультации, составила исковое заявление, ознакамливалась с материалами гражданского дела, представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов.
За оказанные выше юридические услуги ФИО2 оплатил адвокату Оносовой Т.А. по соглашению об оказании юридических услуг вознаграждение в общей сумме 49000 руб., что подтверждается квитанциями № 20 от 29.03.2024, №51 от 09.06.2025.
Кроме этого, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12199 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учётом поступивших возражений заинтересованных лиц о размере судебных расходов, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей чрезмерно завышенной.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем произведенных адвокатом процессуальных действий, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (97,4%), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным, заявленные требования ФИО2 о понесенных им судебных расходах в рамках гражданского дела №2-44/2025 по оплате юридических услуг, удовлетворить частично в размере 38 960 руб. (из расчета: 40 000 руб. * 97,4%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881 руб. 82 коп. (из расчета: 12199 руб. * 97,4%).
Следовательно, с каждого из ответчиков ФИО3 и Сергеевной Г.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 480 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании доли в содержании общего имущества, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, д.м.г. рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., в пользу ФИО2, д.м.г. рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., суммы расходов по содержанию общего имущества в размере 219 706 руб. 42 коп., расходов по обследованию жилого дома в размере 10 000 руб., расходов по составлению сметы в размере 4000 рублей, по оплате электроэнергии в размере 2195 руб. 67 коп., по оплате услуг газоснабжения за период с октября 2023 года по апрель 2025 года в размере 23 360 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 480 руб.
Взыскать с ФИО4, д.м.г. рождения, уроженки <....>, паспорт № ...., в пользу ФИО2, д.м.г. рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., суммы расходов по содержанию общего имущества в размере 219 706 руб. 42 коп., расходов по обследованию жилого дома в размере 10 000 руб., расходов по составлению сметы в размере 4000 рублей, по оплате электроэнергии в размере 2195 руб. 67 коп., по оплате услуг газоснабжения за период с октября 2023 года по апрель 2025 года в размере 23 360 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 480 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.
Судья - Юкина Е.В.