Дело № 2-3224/2022

25RS0005-01-2022-003913-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6, автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак №, автомобиля марки Honda Fit гос.рег.знак № под управлением ФИО7(собственник ФИО8) и автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Зубаир (собственник ФИО2). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Prius гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ № АО «Альфастрахование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 117 300 рублей потерпевшему ФИО6

Между АО «Альфастрахование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак №, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 117 300 рублей, однако ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как «личная», однако автомобиль используется как «такси». Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» убытки в размере 117 300 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Альфастрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по Океанскому проспекту к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак №, автомобиля марки Honda Fit гос.рег.знак № под управлением ФИО7(собственник ФИО8) и автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Зубаир (собственник ФИО2).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Prius гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Зубаира.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №

Во исполнение ФЗ об «ОСАГО» АО «МАКС» перечислил представителю ФИО6-ФИО9 страховое возмещение в размере 117 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» перечислил АО «МАКС» страховое возмещение в размере 117 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки Toyota Prius гос.рег.знак № что цель использования транспортного средства указана «личная», допущен к управлению автомобилем только сам ФИО2

Согласно сведениям с официально сайта Приморского края, на указанный автомобиль выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ИП ФИО1.

Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям автомобиль используется как "Такси" (лицензия действующая).

При заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО2

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в сумме 117 300 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3546 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» ущерб в сумме 117 300 рублей, а также 3546 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Судья Е.В. Панасюк