УИД №RS0№-42
Административное дело 2а- 1243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи М.Х.Болатчиевой, при секретаре судебного заседания Т.А. Теунаевой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело № 2а-1243/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец, обосновывая административное исковое заявление бездействием судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – за вышеуказанный период; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованное лицо – ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По запросу суда судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО 6 на основании которых суд устанавливает обстоятельства, связанные с производством исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. При этом суд, руководствуясь частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что законность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что дата на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № от дата о взыскании с должника ФИО 6 задолженности по договору займа в размере 168545,84 руб. и государственной пошлины в размере 2285, 46 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
дата , дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
дата , судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Суд отмечает, что согласно представленным материалам в период, указанный административным истцом – с дата по дата исполнительских действий по исполнительному производству не осуществлялось, взыскание в пользу взыскателя с должника не производилось.
Обсуждая требования административного истца, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Суд, руководствуясь частями 1, 1.1, 3 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что с учетом размера задолженности ФИО2, обстоятельств, связанных с исполнением исполнительного документа, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для проверки имущественного положения должника по месту его жительства для установления имущества, подлежащего аресту.
Кроме того, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона, суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель был вправе истребовать в органах записи актов гражданского состояния информацию об актах гражданского состояния, составленных в отношении должника, а также в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника.
Руководствуясь статьями 2 и 5, частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд полагает, что производство исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который, исходя из хода исполнительного производства, размера взысканной задолженности, поведения должника, вправе самостоятельно выбирать виды исполнительных действий, необходимых для достижения задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 приведенного федерального закона.
В тоже время, суд полагает, что за длительный период – с дата по дата исполнительное производство не привело исполнению судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, доказательств производства каких-либо исполнительных действий за данный период суду не представлено. При таких обстоятельствах, не осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на которые указывает административный истец, при наличии оснований для их производства, установленных судом, по мнению суда, нарушает права взыскателя.
Суд полагает, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника в период с дата по дата .
В тоже время, суд отмечает, что каких-либо сведений о наличии у должника супруга в представленных суду материалах не имеется, а значит, оснований для производства действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имелось.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом объема допущенных нарушений, суд полагает, что срок, в течение которого об исполнения решения необходимо сообщить в суд, следует установить в три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 выразившееся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; в не направлении запроса в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника в период с дата по дата .
Возложить на судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, установленные судом.
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с дата по дата , в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, отказать.
Об исполнении настоящего судебного решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2022 года.
Судья подпись М.Х. Болатчиева