УИД 52RS0001-02-2024-004451-37

Дело № 2-5386/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 27.05.2025 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], удостоверенный ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, 27.05.2020г.. В договоре дарения квартиры от 27.05.2020г. стороны согласовали, что при заключении договора стороны действуют на добровольно и на обоюдно выгодных условиях, которые на момент подачи искового заявления не выполняются со стороны ответчика. Ответчик до 2023г. оказывал помощь по хозяйству, помогал покупать продукты и лекарства, оплачивать коммунальные услуги, но в последующем в 2023г. прекратил общаться, навещать истцов, помогать в бытовых вопросах. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 27.05.2020г., которое осталось без ответа с его стороны.

В уточенном исковом заявлении, принятом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что оспариваемый договор содержит п. 9, который гласит: одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Данное условие договора являлось для истцов существенным в связи с их преклонным возрастом и трудным материальным положением. Данное обстоятельство также подтверждается п. 12 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым все указанные в настоящем договоре заявления об обстоятельствах имеют существенное значение для сторон при заключении и исполнении ими настоящего договора. В действительности, при заключении договора истцы заблуждались относительно природы сделки договора дарения, а именно его безвозмездности, полагая, что ответчик, получив от них в дар квартиру, должен будет содержать их, их жилье, взяв на себя все их расходы, которые они несли до заключения сделки. Ответчик заверил их при заключении сделки, что так и будет, и некоторое время действительно оказывал им необходимую материальную поддержку. Истцы не понимали, что с момента регистрации договора дарения квартира им уже не принадлежала, а думали, что жилье перейдет в собственность только после их смерти, полагая, что в случае несоблюдения существенного для них условия, они смогут отменить договор и заключат его с другим лицом, которое согласно будет обеспечивать их старость. То есть при заключении договора истцы добросовестно заблуждались, полагая, что по сути, оформляют завещание на ФИО4 Исходя же из сути договора, он содержит условия договора ренты, а не договора дарения.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26.09.2025г. производство в части требования о расторжении договора дарения от 27.05.2020г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было прекращено в связи с отказом от требования.

На основании изложенного истцы просят: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 27.05.2020г., и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на жилое помещение и возвратив его в собственность истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В судебном заседании 17.09.2025 поясняли, что квартиру не дарили внуку, намерены были составить завещание, рассчитывая на его помощь. Внук угрожал им, они его опасаются.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.04.1994г., ФИО2, ФИО3 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] по 1/2 доли каждый (л.д. 13,14,15).

27.05.2020г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры от 27.05.2020г., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], удостоверенный ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6.

Согласно представленным чекам оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении осуществляют истцы.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным от 27.05.2020г., указали, заключая договор, стороны согласовали, что ответчик будет оказывать им посильную помощь и оплачивать квартплату, однако ответчик свои обязательства не выполняет. Истцы не понимали, что с момента регистрации договора дарения квартира им уже не будет принадлежать, а думали, что жилье перейдет в собственность ответчика только после их смерти, полагая, что в случае несоблюдения существенных для них условий, они смогут отменить договор и заключат его с другим лицом, которое согласно будет обеспечивать их старость. То есть при заключении договора истцы добросовестно заблуждались, рассчитывая заключить договор ренты, а не договора дарения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истцы его родители. Он узнал о договоре дарения два года назад, увидев договор дарения. Истцы пояснили ему, что подписали договор из-за того, что ответчик будет осуществлять уход за ними. Спустя полгода, ему позвонили истцы и сообщили, что им нужна помощь в покупке продуктов, а внук совсем им не помогал. В настоящий момент свидетель вместе с супругой осуществляют уход за истцами. Ответчик перестал ухаживать за ними год назад. Ответчик сообщил, что уход за истцами ему не интересен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО3 – это ее свекровь. Когда она спросила у истцов, зачем они подписали договор дарения, они ей ответили, что подписали его в надежде, что внук будет за ними ухаживать. Супруг истца какое-то время не приходил к ним, но ей позвонила соседка и сказала, что истцам необходима еда, поскольку за ними не осуществляется уход, и они сидят без продуктов питания. Ответчик позвонил супругу свидетеля ФИО7 и сообщил ему, что ему надоело ухаживать за истцами, и он откажется от дара.

Как следует из п. 9 договора дарения, одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Данное условие договора являлось для истцов существенным в связи с их преклонным возрастом и трудным материальным положением.

Согласно п. 12 заключенного договора дарения от 27.05.2020г., все указанные в настоящем договоре заявления об обстоятельствах имеют существенное значение для сторон при заключении и исполнении ими настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса (пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Истцы ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании поясняли, что заключая данную сделку, они предполагали, что ответчик будет осуществлять за ними уход, платить за ЖКУ, выполнять ремонт, покупать продукты питания. Они хотели составить завещание, которое в случае отсутствия вышеперечисленных действий со стороны ответчика, можно будет отменить. Заключить договор дарения у них намерений не было. Текста договора они не читали, чтобы что-то им разъяснялось по условиям сделки, они не помнят.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был заключен истцами под влиянием заблуждения, то есть с пороком воли, которая сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В действительности истцы действовали под влиянием ошибочных представлений и не желали заключать договор дарения.

Оценивая обстоятельства, при которых был совершены спорная сделка, суд также считает необходимым обратить внимание на личностные характеристики истцов, в частности, они являются пенсионерами преклонного возраста, оба инвалиды (л.д.19,20), объективно нуждаются в помощи и уходе, юридически не грамотны, намерение произвести отчуждение единственного жилья не имели.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных в ходе рассмотрения дела, исковые требования истцов о признании недействительным договора дарения от 27 мая 2020 года подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок, суд прекращает право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], возвратив его в собственность ФИО3 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 27 мая 2020 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] по 1/2 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].