89RS0004-01-2025-002290-54
Дело № 2-3316/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новый Уренгой 04 декабря 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЕКС АВТО» о признании пункта 8.3 Договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг недействительным; расторжении договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «АЛЕКС АВТО», взыскании денежных средств в размере 539 000 руб.; неустойки за просрочку передачи товара, посчитанную на дату вынесения решения суда; неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, посчитанную на дату вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов, оплаченных за услуги в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штрафа (л.д.5-7).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО «АЛЕКС АВТО» заключен договор купли-продажи <суммы изъяты> транспортного средства - снегоболотохода Байкал 1500, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в срок до дд.мм.гггг передать в собственность покупателя изготовленный по индивидуальному заказу товар. Цена договора составила 1 078 000 руб., при заключении соглашения покупатель оплатил 50% предоплаты 539 000 руб., окончательный расчет производится после получения товара. Истец свои обязательства по предоплате товара в сумме 539 000 руб. исполнил надлежащим образом, тогда как продавец в согласованные сроки товар не поставил, в одностороннем порядке увеличив стоимость товара на 20%. Направленная дд.мм.гггг в адрес продавца претензия о возврате денежных средств и уплате убытков, оставлена последним без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца как потребителя, он имеет право на выплату ему неустойки за нарушение срока передачи товара и неустойки за нарушение срока возврат денежных средств, компенсации морального вреда. За восстановлением нарушенных прав истец, не обладая юридическими познаниями истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен генеральный директор ООО «Алекс Авто» ФИО2
Определением суда от 17.06.2025 года производство по гражданскому делу № 2-2047/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЛЕКС АВТО» о признании недействительным пункта 8.3 договора прекращено в связи с отказом истца от указанного искового требования (л.д.66-67).
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС АВТО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 433 895 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 488 947,50 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АЛЕКС АВТО» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 16 347 руб.
Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от дд.мм.гггг окончено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО «АЛЕКС АВТО» в пользу взыскателя ФИО1, в связи с надлежащим исполнением, так решение суда исполнено в пользу ФИО1 взыскано 962 842,50 руб.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг отменено, рассмотрение дела возобновлено в том же составе.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, относительно позиции ответчика, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что дд.мм.гггг между ООО «АЛЕКС АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <суммы изъяты> транспортного средства снегоболотохода Байкал 1500, по условиям которого продавец взял обязательство передать в собственность покупателя Байкал 1500, изготовленный по индивидуальному заказу, цена договора 1 078 000 руб., срок передачи товара определен соглашением сторон до дд.мм.гггг. По условиям договора, истец произвел оплату по договору тремя платежами в общей сумме 539 000 руб., таким образом, истец исполнил предусмотренные договором обязательства. В возражениях ответчик указывает, что в связи с просрочкой платежа продавец имел право на приостановление исполнения либо на отказ от исполнения, однако никаких действий направленных на расторжение договора ответчиком произведено не было, так же в адрес истца каких-либо сообщений о приостановлении действия договора не поступало. В адрес истца поступил звонок от сотрудников ответчика, в котором ему сообщили о подорожании товара на 18-20%, в связи с чем, ему необходимо произвести доплату, истец отказался от доплаты и потребовал передать ему товар по оговоренной цене. Истца уведомили, что договор исполняться не будет, направили в его адрес бланк заявления на возврат денежных средств, однако истец бланк не заполнял, в адрес ответчика не направлял. Обращает внимание, что бланк заявления содержит информацию о возврате денежных средств и возврате товара, однако товар истцу передан не был, и такое заявление он не заполнял. Позиция ответчика противоречит реальным событиям, возникает вопрос, если стороны договорились о расторжении договора и возврате денежных средств, почему ответчик не возвратил денежные средства, а сделал это только после обращения в суд, на основании изложенного просил истребовать у ответчика оригинал заявления на возврат денежных средств.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, после перерыва не явился, ранее в судебном заседании дд.мм.гггг полностью поддержал позицию истца по делу, просил истребовать оригинал заявления на возврат денежных средств, говоря о том, что его доверитель указанное заявление не подписывал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЛЕКС АВТО», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, ранее заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с ближайшими судами к месту расположения ответчика, указанное ходатайство определением суда отклонено. В пояснениях к исковому заявлению ответчик ООО «Алекс Авто» указывает, в нарушение условий договора, вторая часть предоплаты произведена истцом дд.мм.гггг, истец утверждает, что после истечения срока передачи товара обратился к исполнителю с вопросом порядка передачи, однако ему сообщили, что стоимость товара увеличилась на 20% и потребовали с него доплаты, между тем, дд.мм.гггг ФИО1 направил в адрес ООО «Алекс Авто» заявление на возврат денежных средств, в сумме внесенной предоплаты 539 000 руб., причиной возврата истец ссылался на отсутствие платежеспособности. Согласно п.10.2 договора купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения, из этого следует, что договор купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг расторгнут по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке дд.мм.гггг, следовательно требование истца о применении ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» заявлено безосновательно, как и утверждение истца о том, что исполнитель поднял цену на 20%, так как договор был расторгнут ранее, чем наступил срок поставки. Истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате 539 000 руб., ответчик к указанному требованию просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом производит свои расчеты размера неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, размер которой составит 27 467,05 руб. на сумму 539 000 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В ходатайстве на судебный запрос о предоставлении оригинала заявления о возврате денежных средств, представитель ответчика ООО «Алекс Авто» поясняет, что заявление ФИО1 направлено дд.мм.гггг посредством мессенджера <данные изъяты>, а так же проговорено в телефонном разговоре с менеджером по продажам ООО «Алекс Авто» <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от дд.мм.гггг удостоверенным врио нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5 Согласно ходатайству, ответчик ООО «Алекс Авто» в лице генерального директора ФИО2, являющегося в том числе третьим лицом по делу, поддержали доводы возражений, изложенных в заявлении на отмену заочного решения суда и дополнительно ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, пояснив, что из-за финансовых трудностей денежные средства были возвращены не своевременно, также просили учесть, что заочное решение о взыскании с ОО «Алекс Авто» денежных средств в пользу ФИО1 исполнено, и после вступления в законную силу решения суда по делу намерены обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для приобретения снегоболотохода обратился к ООО «АЛЕКС АВТО».
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС АВТО» ИНН <***>, является действующим юридическим лицом, о чем дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, основным видом деятельности является производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (29.20), общее число видов деятельности 7, в должности руководителя с дд.мм.гггг, по данным ЕГРЮЛ/Росстат (генеральный директор) значится ФИО2 <данные изъяты>.
дд.мм.гггг между ООО «АЛЕКС АВТО» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <суммы изъяты>, по условиям которого продавец принял обязательства передать покупателю снегоболотоход Байкал 1500, изготовленный по индивидуальному заказу, соответствующую спецификации заказа (Приложение <суммы изъяты> к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар, на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, доказательств того, что товар приобретался ФИО1 не для использования в личном хозяйстве, а в целях осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, доказательств того что приобретаемый товар может быть использован только для целей предпринимательства и не может быть использован в личном хозяйстве ответчиком не представлено, из характеристик товара и его описания такой вывод не следует, а исполнитель ООО «АЛЕКС АВТО», осуществляющий деятельность по производству кузовов для автотранспортных средств; производству прицепов и полуприцепов, то к возникшим правоотношениям применяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Цена договора купли-продажи <суммы изъяты> снегоболотохода Байкал 1500 составляет 1 078 000 руб. (п.2.1.).
Предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 539 000 руб. оплачивается покупателем на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.2.).
Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора в сумме 539 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (п.2.2.).
Продавец обязан отгрузить (передать) товар в срок до дд.мм.гггг. Дата готовности может быть перенесена продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 20 календарных дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока производства, в случае задержки поставки комплектующих и материалов для производства товара (п.4.1.).
Передача товара покупателя производится на складе продавца по адресу: <адрес> (п.4.2.).
Доставка товара со склада продавца до местонахождения покупателя осуществляется силами и за счет продавца (п.4.3.).
Продавец направляет покупателю уведомление с указанием даты и времени передачи товара по адресу, указанному в п. 4.2. Договора.
Передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи, составляемому в двух экземплярах (п. 4.6.).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств (п.9.1.).
Согласно чекам по операции АО «Газпромбанк» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ФИО1 в качестве предоплаты заказа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на имя получателя ФИО2 перевел 539 000 руб., тремя переводами 200 000 руб., 300 000 руб., 39 00 руб. (л.д.14-16).
Таким образом, ООО «АЛЕКС АВТО» получило от ФИО1 предоплату в размере 50% от стоимости договора, что сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, дд.мм.гггг ФИО1 на имя директора ООО «Алекс Авто» ФИО2 направил заявление на возврат денежных средств, в котором указывал, что дд.мм.гггг внес предоплату на карту <данные изъяты> за снегоболотоход Байкал 1500Gu суммой 539 000 руб., что подтверждается банковской выпиской. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 отказывается от исполнения договора купли-продажи, и просит вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 539 000 руб. Причина возврата отсутствие в дальнейшем платежеспособности. ФИО1 проинформирован и согласен, что возврат денежных средств производится безналичным способом на его личную карту <данные изъяты> (л.д.91).
В соответствии с п. 10.2 договора купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являясь покупателем, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, путем направления посредством мессенджера заявления о возврате денежных средств дд.мм.гггг, уплаченных по договору в качестве предоплаты, отказался от договора купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Договор в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ прекратился дд.мм.гггг в момент когда продавец получил уведомление, данный способ обмена информацией согласуется с п.10.4 договора, согласно которому стороны допускают возможность обмена документами по настоящему договору с использованием средств факсимильной связи и электронной почты (при наличии), стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством каналов интернет и факсимильной связи при наличии подтверждения получения другой стороной соответствующего сообщения.
Кроме того, ответчик в письменных пояснениях также подтвердил факт получения дд.мм.гггг заявления истца, в котором он в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Утверждение истца о том, что он бланк заявления не заполнял, в адрес ответчика не направлял, бланк заявления содержит информацию о возврате денежных средств и возврате товара, однако товар истцу передан не был, и такое заявление он не заполнял, в связи с чем, просил истребовать у ответчика оригинал заявления на возврат денежных средств, опровергается протоколом осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5 - ФИО6 от дд.мм.гггг, по заявлению ООО «Алекс Авто» ИНН <***> осмотра с телефонного аппарата <данные изъяты> Стабильная, принадлежащего ООО «Алекс Авто» на праве собственности в мессенджере <данные изъяты>, в отношении рабочей переписки от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг с контактом «<данные изъяты> ФИО1» телефонный номер которого <данные изъяты>. Для получения сведений об используемом аккаунте в меню мессенджера <данные изъяты> последовательно открывали разделы настройки, потом перешли в аккаунт, имя профиля6 «<данные изъяты> Байкал 4х4», телефонный номер <данные изъяты>, телефонный аппарат <данные изъяты> принадлежат ООО «Алекс Авто» на праве собственности. Заявление ФИО1 от дд.мм.гггг об отказе от договора и возврате денежных средств направлено посредством мессенджера <данные изъяты>, а также проговорено в телефонном разговоре с менеджером по продажам ООО «Алекс Авто» <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ФИО1 позвонил менеджеру ООО «Алекс Авто» <данные изъяты>, в телефонном разговоре сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг транспортного средства снегоболотоход Байкал 1500 стр. 27-28 протокола. дд.мм.гггг менеджер <данные изъяты> направил ФИО1 образец заявления на возврат денежных средств стр. 16 протокола. дд.мм.гггг ФИО1 направил заполненное заявление на возврат денежных средств по договору купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг транспортного средства снегоболотоход Байкал 1500 в сумме 539 000 руб. стр. 17 протокола. дд.мм.гггг ФИО1 позвонил менеджеру <данные изъяты> и подтвердил направление заявления стр. 27-28 протокола. Далее по тексту переписки в мессенджере <данные изъяты> дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг стр. 17-19 ведется переписка по поводу возврата денежных средств.
Суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом по результатам прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, переписки между ФИО1 и менеджером <данные изъяты> ООО «Алекс Авто», которые подтверждают бесспорный факт заключения договора купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг снегоболотохода Байкал 1500, внесение истцом предоплаты в размере 539 000 руб. и отказ ФИО1 от договора дд.мм.гггг в связи с финансовыми трудностями, а также дальнейшая переписка сторон в мессенджере <данные изъяты> по поводу возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.
Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств нотариусом, суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Установив, что дд.мм.гггг истец ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, правовых оснований для расторжения договора, расторгнутого в одностороннем порядке, в судебном порядке у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает, как и отказывает в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 539 000 руб., которая была возвращена дд.мм.гггг после того, как истцом был инициирован спор.
Поскольку покупателем ФИО1 в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора купли-продажи, а с даты получения такого уведомления дд.мм.гггг продавцом ООО «Алекс Авто» договор считается расторгнутым, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, посчитанную на дату вынесения решения суда, исходя из условий заключенного договора срок отгрузки товара согласован до дд.мм.гггг, то есть на дату расторжения договора срок исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика нарушен не был, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО1, считая, что в сроки, согласованные сторонами договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, товар покупателю поставлен не был, на основании пунктов 2, 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей он потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также уплаты расходов за составление претензии от дд.мм.гггг, направленной ответчику дд.мм.гггг, требование потребителя оставлено без удовлетворения (л.д.17).
дд.мм.гггг ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.32). поступившее в суд дд.мм.гггг.
В рамках рассмотрения дела, ФИО2 произвел возврат ФИО1 денежных средств в сумме 539 000 руб., уплаченных им в качестве предоплаты по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, посчитанную на дату вынесения решения суда, учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которого заключался договор купли-продажи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, то требование ФИО1 о применении положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения его требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого он добровольно отказался, суд признает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом предоплаты по договору купли-продажи не является основанием для возложения на ООО «Авто Алекс» обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременного возврата денежных средств при одностороннем отказе покупателя от договора, установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, отказ истца от иска заявлен не был, суд определяет размер штрафа в сумме 272 000 руб. (539 000 руб. + 5 000 руб./2).
При определении размера штрафа суд учитывает, что в суд с настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг (штамп на почтовом конверте), его требование о возврате предварительной оплаты удовлетворены дд.мм.гггг, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, от исковых требований ФИО1, кроме о признании недействительным пункта 8.3 Договора, не отказывался, настаивал на удовлетворении исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, соответственно не является основанием для освобождения ответчика от возложения на него ответственности за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке до обращения его в суд.
Ответчик ходатайствовал о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.
При определении подлежащего размера штрафа неустойки в размере 70 000 руб., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывает, что размер штрафа в сумме 272 000 руб. в данном случае не является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возвращению денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора, по которому внесена сумма предоплаты 539 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги в размере 40 000 руб., при этом данные услуги включали в себя юридическую консультацию, ознакомление с документами, устные консультации и составление необходимых заявлений, претензий, составление искового заявления и иных заявлений, необходимых для рассмотрения дела, изготовление пакета документов для направления сторонам, участие (представительство) в суде, подготовка документов на исполнение, получение исполнительных документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.24).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также то, что истцом доказан факт несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость и необходимость, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что 40 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.
Учитывая, что цена иска составляет 1 401 400 руб. (требования имущественного характера 539 000 руб. стоимость предоплаты + 323 400 руб. неустойка за просрочку передачи товара + 539 000 руб. неустойка за отказ в удовлетворении требований), из них на момент обращения в суд были обоснованно заявлены в размере 539 000 руб., которые были возвращены после обращения истца в суд, таким образом, требования истца были удовлетворены на 38,46% от заявленных (539 000 руб.: 1 401 400 руб. х 100%).
Таким образом, с ответчика ООО «Алекс Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 384 руб. (40 000 руб. х 38,46%).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.18), данные расходы для истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию в размере 5 769 руб. (15 000 руб. х 38,46%).
Принимая во внимание требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
дд.мм.гггг с ООО «Алекс Авто» по исполнительному документу в рамках исполнительного производства взыскана сумма 962 842,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от дд.мм.гггг исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО «Алекс Авто» в пользу взыскателя ФИО1 окончено, исполнительный лист направлен в адрес Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Истец ФИО1 после отмены заочного решения суда при новом рассмотрении дела исковые требования не уточнял, в этой связи суд разъясняет, что настоящее решение принудительному исполнению не подлежит, учитывая, что данных о повороте исполнения заочного решения суда материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС АВТО» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 769 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 384 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда к принудительному исполнению не приводить, считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС АВТО» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2025 года.