Решение по делу № 2-1390/2023 от 23.03.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании неустойки за неисполнение решения суда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит признать 23/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Судом установлено, что между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон. Вместе с тем при разрешении данного спора суд исходит из предмета доказывания, который отличается от спора, который уже был на рассмотрении

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УИД № 78RS0009-01-2022-007561-14

Дело № 2-1390/2023

23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - УФСР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3, ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит признать 23/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 с признанием права собственности ФИО1 на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Заявленные требования обосновывает тем, что 06.07.2013 года между ее сыном, ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, в течении которого супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Указанная квартира приобретена с использованием социальной выплаты, кредитных средств, а также 2 900 000,00 рублей на покупку было передано со стороны Истца.

При совершении сделки по приобретению указанной квартиры была проведена также и сделка по отчуждению квартиры Истицы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с привлечением единой банковской ячейки в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Также Истец ссылается на то, что после оформления договора купли-продажи квартиры на Ответчика Истица была в ней зарегистрирована.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 года по делу № 2-705/2021 о разделе имущества супругов было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на спорную квартиру, банковский кредит был признан общим долгом супругов, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 421798 рублей в качестве компенсации за проданное транспортное средство, Истица выступала в рамках данного дела в качестве третьего лица.

На данный момент Истица осталась без денег и без возможности проживать в квартире Ответчика, в связи с чем направила в адрес Ответчика претензию, ответа на которую так и не получила.

По мнению Истца Ответчику были переданы денежные средства в размере 1 450 000,00 рублей, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем Истица обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание Истица и ее представитель не явились, причины неявки суду не сообщили, были уведомлены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представителем ответчика был направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, который обосновывается тем, что размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> определен, решением Красносельского районного суду Санкт-Петербурга от по делу № 2-705/2021 было отказано в изменении размера долей.

Также Ответчик ссылается на то, что Истица присутствовала при оформлении договора купли-продажи квартиры 22.05.2019 года, знала о его содержании, который предусматривал приобретение квартиры в собственность супругов, Истцом не доказано, что при передаче денежных средств ее сыну, воля Истицы заключалась в приобретении права собственности на долю в спорной квартире.

Обстоятельства приобретения квартиры были предметом рассмотрения в суде, решение вступило в законную силу, в связи с чем требования Истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате слушания дела, причины неявки суду не сообщили, процессуальные документы по делу от третьих лиц в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 и Бондаренко Александрой Владимировной17.08.2021 года был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 14.07.2021 года, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака (л.д. 33).

В период брака, а именно – 22.05.2019 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> стоимостью 6250000,00 рублей, в материалах дела имеется соответствующий договор купли-продажи (л.д. 16-20).

Квартира была приобретена за счет собственных средств покупателей в размере 2 900 000,00 рублей, средств социальной выплаты в размере 2 229065,54 рублей, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в размере 1 120934,00 рублей, что указано в п. 4 заключенного договора купли-продажи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 года по делу № 2-705/2021 о разделе имущества супругов было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на спорную квартиру, банковский кредит был признан общим долгом супругов, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 421798 рублей в качестве компенсации за проданное транспортное средство, ФИО1 выступала в рамках данного дела в качестве третьего лица, в материалах дела имеется копия решения суда, вступившего в законную силу (л.д. 45-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом суд принимает доводы Ответчика относительно того, что обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры уже были предметом рассмотрения другого гражданского дела при участии тех же лиц.

Вместе с тем при разрешении данного спора суд исходит из предмета доказывания, который отличается от спора, который уже был на рассмотрении суда, а также из способов защиты гражданских прав, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Позиция Истицы основывается на том, что она передала денежных средства своему сыну для заключения договора купли-продажи, а не ФИО2.

Однако данные факты опровергаются решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 года по делу № 2-705/2021, в котором указано, что ФИО3 отрицает факт передачи денег лично ему, поясняя что денежные средства передавались в семью для покупки общего имущества (л.д. 50, абз. 3), а также данная позиция по своей правовой природе противоречит законным основаниям для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, требования о признании за ФИО1 права собственности не могут вытекать из оснований для предъявления гражданского иска о взыскании неосновательного обогащения, так как закон не предусматривает возможности защиты гражданских прав по неосновательному обогащению путем признания права, а предполагает только реституционный способ защиты.

Рассматривая все вышеизложенные обстоятельства в неразрывной связи с материальными и процессуальными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о недобросовестном процессуальном поведении Истца и о злоупотреблении со стороны Истца правом на обращение в суд.

Способы защиты, избранные Истцом свидетельствуют об отсутствии у заявителя законных оснований для предъявления иска.

Таким образом требования ФИО1 являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья:

<...>