<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования /т. 2 л.д.111/, обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать:

-ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1068 100 рублей,

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 26397 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по рынку без учета износа составляет 2102400 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 1875900 рублей, страховой компанией выплачено 400000 рублей, стоимость годных остатков составляет 407800 рублей, в связи с чем полагает, что размер ущерба подлежащий взысканию определяется в размере 1068100 рублей (№40000. Истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО6 и ФИО12 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представили возражения на исковое заявление /т. 2 л.д. 99-101/.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, определил рассматривать дело при данной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № /т. 1 л.д 74/, а так же копией материалов дела об административном правонарушении /т. 1 л.д. 55-58/ и не оспаривается сторонами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> /т. 1 л.д. 9/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> /т. 1 л.д. 58/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», серия и номер полиса ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО7 и ФИО2 /л.д. 70/.

Суду представлена копия выплатного дела АО «Альфа-Страхование», согласно акту о страховом случае страховой компанией по полису ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 59-76/.

Истец указывает, что ею приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик ФИО1 уклонилась от урегулирования спора, в подтверждении данных доводов истцом представлен скриншот переписки между истцом и ответчиком /т 1 л.д. 10-14/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> в результате которого причинены повреждения автомобилю Audi <данные изъяты>, не оспаривала, что на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля, водителем транспортного средства, а так же что она является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, никаких достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено

Судом исследованы представленные фотографии, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что на представленных фотографиях изображены события, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию /т. 1 л.д. 201-204/.

Согласно представленному истцом заключению № индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: обстоятельства получения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствует заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 4037400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1859500 рублей, стоимость годных остатков составляет 331800 рублей, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1527700 рублей /т. 1 л.д. 17-44/.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза / т. 1 л.д. 219/

Согласно экспертному заключению ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Audi <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 2102400 без учета износа, с учетом износа 1329700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном его состоянии составила 1875900 рублей, стоимость годных остатков составляет 407800 рублей /т. 1 л.д. 1-50, т. 1 л.д. 102-150/.

Согласно указанного заключения рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель автомобиля, таким образом, появляется объективная необходимость в расчете стоимости годных остатков /т. 2 л.д. 33/.

Судом с участием сторон допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший в судебном заседании выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснивший, что имеет стаж экспертной работы 22 года, при проведении экспертизы транспортное средство экспертом не было осмотрено, эксперту были представлены материалы гражданского дела, которые легли в основу заключения эксперта, истцом была представлена видеозапись с места происшествия, однако эксперт не опирался на указанную видеозапись, так же эксперт пояснил, что на стр. 7 заключения эксперта /т. 2 л.д. 7/ имеется техническая описка в государственном регистрационном номере транспортного средства.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответив на все поставленные в судебном заседании вопросы, в том числе стороны ответчика.

У суда нет оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу и составившему заключение, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующий стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Сторонами не оспаривалось представленное экспертное заключение, каких-либо ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, лицам, участвующим в деле разъяснены положения ч. 1 ст. 55, ст. 68, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания, как истцом, так и ответчиком представлены расписки о том, что стороны отказываются от заявления ходатайства о проведении судебной (повторной/дополнительной) экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу /т. 2 л.д. 115-119/.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ниже стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 2102400 без учета износа, с учетом износа 1329700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном его состоянии составила 1875900 рублей, стоимость годных остатков составляет 407800 рублей /т. 1 л.д. 1-50, т. 1 л.д. 102-150/.

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем в настоящем случае наступила конструктивная (полная) гибель данного транспортного средства, а потому величина возмещения ущерба подлежит исчислению не из стоимости восстановительного ремонта, а из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля, оставшихся в распоряжении его собственника, а так же за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО10 /т.2 л.д. 114/, при этом сторонами ФИО2 и ФИО10, будучи свободными в определении цены договора, стоимость транспортного средства согласована и составила 800000 рублей.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО10 подтвердил, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 800000 рублей, ФИО10 подтвердил, что денежные средства в размере 800000 рублей были переданы им ФИО2, о чем указано в договоре.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1068100 рублей, исходя из следующего расчета:

1875900 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном его состоянии) – 400000 (выплаченное страховое возмещение) – 407800 (стоимость годных остатков) = 1068100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26397 рублей, с учетом уточнений в судебном заседании истцом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец обращался для определения стоимости ущерба, а так же для защиты прав и законных интересов к индивидуальному предпринимателю ФИО8, истцом заключен договор на оказание услуг по проведению досудебной независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 12000 рублей /л.д. 91,92,93,94/. Истцом в подтверждении расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 15/, а так же платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 12000 рублей /т. 1 л.д. 16/.

В связи с тем, что проведение оценки направлено на определение размера ущерба, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что заявление истца, его представителя об уточнении исковых требований на основании обстоятельств, повлиявших на позицию истца, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований полагать, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно не обоснованными, а цена иска определена произвольно; в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обстоятельств злоупотребления истцом и его представителем процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с чем, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО11, стоимость указанных услуг составляет 5000 рублей /т. 2 л.д. 84-87/, согласно техническому заданию к договору, исполнитель обязался оказать услуги: по подготовке всех необходимых документов, связанных с ведением данного судебного процесса, ведение переговоров на предмет заключения мирового соглашения и урегулирования спора мирным путем, представление интересов заказчика в различных организациях, представлена расписка о получении денежных средств по договору в размере 5000 рублей /т. 2 л.д. 89/.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому стоимость услуг за изучение материала дела, консультирование клиента составляет 5000 рублей, за оказание услуг по составлению и подачу уточненного искового заявления в суде первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции, клиентом уплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей, представлена расписка о получении денежных средств в размере 30000 рублей /т. 2 л.д. 112-113/

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ за №, консультация в устной форме должна быть не менее 1500 рублей, письменная консультация не менее 3 000 рублей, составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8000 рублей, составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5000 рублей.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и <адрес> по составлению документов 4000 рублей – 12000 рублей, за представительство по гражданским делам составляет от 27000 рублей до 76000 рублей.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и <адрес>, проделанной представителями истца работы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, участие в судебном заседании, а так же подготовкой уточненных исковых заявлений, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд отказывает о взыскании расходов свыше 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в уточненном исковом заявлении описка, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26397 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26397 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 6/.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 1068100 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 1068100 рублей, государственная пошлина составляет 25681 рублей, исходя из следующего расчета:

25000,00 + 1% ? (1068100,00 ? 1000000,00) = 25000,00 + 681,00 = 25681,00рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканию данные расходы в размере 25681 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 25681 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1068 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25681рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей, взыскании государственной пошлины свыше 25681 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Грабовецкая