Решение по делу № 2А-1013/2025 от 26.03.2025 - об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Дело № 2а-1013/2025 (2а-4108/2024)

УИД № 62RS0001-01-2024-003944-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Широковой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО16. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Распоряжением ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. за №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в РФ в отношении административного истца сроком на 10 лет.

УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца принято решение №-нв о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Полагает, что указанные решения нарушают его права, приняты без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, имущественного положения. Так его беременная супруга является гражданской РФ, нуждается в его заботе. На территории <данные изъяты> близких родственников и недвижимого имущества у него не имеется. Кроме того, в связи с проведением специальной военной операции опасается за свою жизнь.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным решение УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-нв о неразрешении ему въезда в РФ, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав путем внесения соответствующих сведений в информационные ресурсы МВД; признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 заявленные административные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что считает указанные решения незаконными и противоречащими нормам международно-правовых документов, кроме того, они не согласуются с правовыми позициями Конституционного суда РФ. Полагает, что оснований для принятия указанных решений в отношении ФИО2 А.В. не имелось, поскольку он отбыл назначенное ему наказание полностью, исправился, у него появилась семья, беременная жена нуждается в его поддержке. Родственников на территории <данные изъяты> у административного истца не имеется, отец умер, а мать в настоящее время находится в <данные изъяты>. Кроме того, после отбытия наказания его готовы принять на работу в ООО «Мещерские просторы», где им отбывалось наказание в виде принудительных работ. Вместе с указанным, в связи с проведением на территории <данные изъяты> специальной военной операции депортация ФИО17 на территорию <данные изъяты> напрямую будет угрожать его жизни и здоровью, нарушать права, гарантированные международно-правовыми документами.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России ФИО18. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснив суду, что решение УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №нв о неразрешении въезда в РФ гражданину <данные изъяты> ФИО19 и распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина <данные изъяты> ФИО20. приняты в соответствии с требованиями ст.25.10, пп.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полномочия на принятие административными ответчиками оспариваемых решений установлены действующим законодательством. ФИО21. не проявлял лояльность к правопорядку страны пребывания, не соблюдал законы РФ, умышлено совершил преступления. Решения вынесены при наличии необходимых и достаточных к тому оснований, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ФИО22 нарушения законодательства РФ, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются. Полагала, что факт наличия у ФИО23. супруги на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не является основанием к их отмене. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их по правила ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 ст. 31 ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от 21.12.2017г. гражданин <данные изъяты> ФИО24. признан виновным и осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. заменена на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ отбывал в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Рязанской области. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока отбывания наказания, что подтверждается справкой № об отбытии наказании я или освобождении от наказания.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №, пребывание (проживание) в РФ ФИО26 гражданина <данные изъяты>, было признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С данным распоряжением административный истец ознакомлен 03.07.2021г., что подтверждается его подписью в распоряжении.

Решением УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № осужденному за совершение умышленного преступления гражданину <данные изъяты> ФИО27. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О принятом решении ФИО28. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в уведомлении.

Как следует из оспариваемых распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. и решения УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. решения основаны на факте совершения ФИО29 являющимся гражданином <данные изъяты> особо тяжкого умышленного преступления на территории Российской Федерации, следовательно, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений правомерно расценено как основание для принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) последнего в Российской Федерации и неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО30 находясь в <адрес> <данные изъяты>, будучи безработным, с целью получения финансовой выгоды за счет незаконного сбыта наркотических средств добровольно вступил в преступное сообщество в роли закладчика и принимал активное участие в его деятельности. Именно для осуществления преступной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл на территорию Российской Федерации. Его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Костромской области, которыми ФИО31. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. в г.Костроме.

Довод административного истца о чрезмерном вмешательстве его личную и семейную жизнь судом отклоняется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Брак между административным истцом и ФИО11, являющейся гражданской Российской Федерации заключен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является супругой ФИО32, супруги ожидают ребенка, у нее имеется также двое сыновей от предыдущего брака. Бывший супруг предоставляет содержание детям, в жизни детей участвует исключительно по ее просьбе. ФИО33 помогает ей в уходе за престарелой матерью, являющейся инвалидом, а также в воспитании ее детей от первого брака. Она работает в ГБУ РО «Комплексный центр социального обслуживания населения», имеет собственное жилье, которое согласна предоставить для проживания ФИО34.

Факт наличия у супруги административного истца постоянного источника дохода подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о доходах ФИО11 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУ РО «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что ФИО11, ее детям ФИО5 и ФИО6, а также бывшему супругу ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м. Доля ФИО11 в праве – 7/16.

Вместе с тем, наличие у ФИО35. беременной супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Само по себе семейное положение ФИО36 наличие у него беременной супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Заключая брак, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, им были известны возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения, поскольку на момент заключения брака административный истец был ознакомлен с принятыми в отношении него как с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., так и решением УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что обжалуемые им решения административных ответчиков ставят под угрозу его жизнь и здоровье в связи с проведением специальной военной операции на территории <данные изъяты>, в связи с чем, не отвечают требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов, судом также отклоняется, поскольку являясь гражданином <данные изъяты>, он пренебрежительно относился к законам РФ, въехал на территорию Российской Федерации с целью совершения умышленных преступлений в сфере распространения наркотических средств в составе преступного сообщества, о чем свидетельствует вынесенный в отношении него приговор, умышленно совершил на территории Российской Федерации, в том числе преступление, отнесенное к категории особо тяжких, имеет непогашенную и неснятую судимость.

При таких данных, учитывая, что при принятии оспариваемых распоряжения и решения административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных иностранным гражданином преступлений, за которые он привлекался к уголовной ответственности, имеющейся непогашенной судимости за совершение им особо тяжкого преступления, что является основанием для оценки личности иностранного гражданина и совершенного им преступления как обладающих повышенной общественной опасностью и в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд полагает, что для вынесения названных распоряжения и решения у административных ответчиков имелись достаточные основания и вопреки приведенным доводам гарантированных прав человека и основных свобод административного истца не нарушает, является оправданным и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, а потому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оценивая законность оспариваемых решений в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок его принятия, оснований к принятию оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина установлен постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ).

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы ФСИН России.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, установлен постановлением Правительства РФ от 23.08.2021г. №1390. Ранее порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства был установлен постановлением Правительства РФ от 07.04.2003г. №199.

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.04.2003г. №199, действующего на дату принятия ФСИН России оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина <данные изъяты> ФИО37., входит ФСИН России.

Также органы ФСИН России входят в Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.08.2021г. №1390.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение преступлений, на момент принятия оспариваемых распоряжения и решения, входило в компетенцию ФСИН России и его структурных подразделений, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО38. приняты уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством порядка принятия решения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной административного истца.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1ст.219 КАС РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом <данные изъяты>" (ч.7 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в порядке гл. 22 КАС РФ, у суда имеется обязанность устанавливать факт пропуска срока на обращение в суд, а также причины такого пропуска.

С распоряжением УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ ФИО39 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о принятии в отношении него УФСИН России по Рязанской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. №-нв уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском ФИО40 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территории Российской Федерации административным истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При рассмотрении дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Заявленное ходатайство мотивировано уважительностью причин пропуска срока обжалования оспариваемого распоряжения, поскольку на момент его принятия ФИО41. находился в местах лишения свободы, ему не был разъяснен срок обжалования, а сам истец не обладает юридическими познаниями, в момент отбывания наказания был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО42. с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок не представлено, а отсутствие юридических познаний к таким причинам с учетом конкретных обстоятельств дела, даты ознакомления с оспариваемым распоряжением, отнесено быть не может, так как заявитель не был лишен возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи, нахождение в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке.

За оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО43 обратился в период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Рязанской области, что свидетельствует о наличии у административного истца возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова