Дело № 2-3394/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 824 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх со своих банковских карт № (расчетный счет №) и № (расчетный счет №) ПАО Сбербанк России перевела ответчику - ФИО2 на банковскую карту № ПАО Сбербанк России, «привязанную» к номеру телефона №, денежные средства в размере 42 500 рублей. Денежные средства переведены без причины, ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение почти 3 лет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 27), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства были предназначены для оплаты покупки кухонного гарнитура. Полагали, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 21), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве истец повторно просила отложить рассмотрение дела, ранее просила обеспечить её участие в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи через Пермский районный суд Пермского края. Указала, что не может прибыть из-за проживания в другом регионе и необходимости ухода за несовершеннолетними детьми (л.д. 81).

В ответ на заявку возможность участия истца в судебном заседании 16 декабря 2025 года Пермским районным судом Пермского края не подтвердилась (л.д. 107), о чем истцу было известно и указано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения его по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, истец о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, воспользовалась своим правом на удостоверение полномочий представителя ФИО4 своей доверенностью, который в судебное заседание также не явился в отсутствие уважительных причин.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Как следует из выписки по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, последняя перечислила на счет № (номер карты №), открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 42 500 руб., из которых: 19.04.2022 – 12 500 руб.; 17.05.2022 – 7 500 руб., 06.07.2022 – 15 000 руб., 23.09.2022 – 7 500 руб. (л.д. 11, 32-62, 66-70).

Факт получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что полученные денежные средства были перечислены ему для оплаты кухонного гарнитура, установленного в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., которую сдавала ФИО1 на основании договора аренды.

Между ФИО1 (Арендодатель) и П.Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) от хх.хх.хх, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с «16» августа 2023 года по «16» июля 2024 года 3/4 (Три четвёртых) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта - №, принадлежащую Арендодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. выданного «хх.хх.хх года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Ш.И.Р. (л.д. 117).

По соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду квартиры в размере: начисленной коммунальной платы (содержание жилья, отопления, оплаты электроэнергии, газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения и водоотведения мест общего пользования, вывоза мусора, оплаты капитального ремонта) (п. 1.2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх исковые требования ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г.Челябинска удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО2 и ФИО1 наследства, открывшегося после смерти Б.О.Ф. - ... доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №. За ФИО2 признано право собственности на долю в размере ... доли в совместно нажитом имуществе - в ... доле общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый №, открытого после смерти супруги -Б.О.Ф. За ФИО1 признано право собственности на долю в размере ... доли в ... доле в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования после смерти матери — Б.О.Ф. (л.д. 84-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение Ленинского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх отменено. Принято новое решение. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о признании имущества совместной собственностью, установлении факта принятия наследства на долю в общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Судебной коллегией установлено, что доверенность, на основании которой З.К.О. обратился в суд с исковым заявлением от имени ФИО2, была отменена последним до подачи искового заявления в суд. З.К.О., являясь адвокатом, обязан был убедиться, что на момент обращения с вышеуказанными требованиями в суд выданная доверенность не была отменена, при том, что сведения об этом, были размещены в день отмены доверенности нотариусом в общедоступной базе данных сервиса проверки доверенностей, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, однако этого не сделал, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае оснований для сохранения действий доверенности не имелось, иск не был подписан ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх исковые требования ФИО2 к ФИО1, М.М.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый №. заключенный между ФИО2 и М.М.В. хх.хх.хх. Прекращено право собственности М.М.В. на ... доли в праве обшей долевой собственности на квартиру. расположенной по адресу: ... кадастровый №. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, выполненная на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх о прекращении права собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый №. В состав наследства, открывшегося после смерти Б.О.Ф., умершей хх.хх.хх, включена ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... кадастровый №. За ФИО2 признано право собственности на ... (супружеская доля) и на ... (обязательная доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 91-92).

Указанным решением суда было установлено, что наследниками после смерти Б.О.Ф., умершей хх.хх.хх, являлись супруг ФИО2, дочь ФИО1

Решением Пермского районного суда Пермского края от хх.хх.хх исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2024 года в размере 82 777,19 коп. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 118-125).

Судебным актом было установлено, что ФИО2 является собственником ... доли на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, долевым собственником в ... доли в праве общей долевой собственности так же является ФИО1, право собственности которой возникло хх.хх.хх на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного хх.хх.хх.

При рассмотрении дела участвовал представитель ответчика ФИО1 – З.К.О., который с предъявленными требованиями не согласился. Пояснял, что ФИО1 в течение нескольких месяцев в 2022 году переводила ФИО2 денежные средства в счет погашения оплаты коммунальных услуг на общую сумму 42 500 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неоднократность перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, приходит к выводу, что ФИО1 действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия по переводу денежных средств на общую сумму 42 500 рублей, которую, как пояснил её представитель З.К.О. при рассмотрении дела о взыскании коммунальных платежей, она переводила ФИО2 в счет погашения оплаты коммунальных услуг.

Также суд учитывает заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, а истец обратился с настоящим иском 22 сентября 2025 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д. 18), следовательно, требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средстве, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 19 апреля 2022 года в размере 12 500 руб.; 17 мая 2022 года – 7 500 руб., 06 июля 2022 года – 15 000 руб. находятся за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат и по причине пропуска срока исковой давности.

Оценивая действия ФИО1 по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, суд учитывает, что данные действия производились истцом четырежды. Истец знала о полученных ответчиком денежных средствах в размере 42 500 руб., что свидетельствует о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и имели под собой обоснование их перечисления.

На наличие соответствующих оснований получения денежных средств, ссылался и ответчик ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение истцом расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику произведено добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, а по требованию о взыскании денежных средств в размере 12 500 руб., 7 500 руб. и 15 000 руб. пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.