Дело № 2-5167/2023
УИД 23RS0002-01-2023-003028-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2023 г. г. Сочи
Мотивированное решение изготовлено: «07» сентября 2023 г.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору найма помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору найма помещения, в котором просила взыскать с ФИО3 задолженность за наем жилого помещения по Договору найма жилого помещения от 12.04.2022 г. в размере 36612,90 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку платежей по Договору найма жилого помещения от 12.04.2022 г. в размере 50891,63 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей; обязать ФИО3 компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 12.04.2022 г. между истцом ФИО2 (наймодатель) и ответчиком ФИО3 (наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения, представляющее собой: квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - объект), принадлежащая на праве собственности наймодателю. В соответствии с п. 1.5. Договора срок найма Объекта установлен с 20.04.2022 г. по 20.03.2023 г. Стороны условились, что в период с 20.05.2022 г. по 20.10.2022 г. плата за наем объекта составляет 70000 (семьдесят тысяч) руб./месяц + коммунальные платежи (п. 6.4. Договора), в остальной период плата за наем объекта составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц + коммунальные платежи (п. п. 4.1., 4.4. Договора). По требованию наймодателя, наниматель передал ему страховой депозит в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который по истечении срока действия договора полностью возвращается нанимателю или идет в счет арендной платы за последний месяц проживания (п. 6.1. Договора). 16.10.2022 года наниматель устно уведомил наймодателя о досрочном прекращении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения и выехал из объекта найма. Наем объекта был полностью оплачен нанимателем до даты 20.10.2022 года. наниматель нарушил условия договора, не уведомив наймодателя за 30 календарных дней до даты расторжения Договора и не оплатив последний месяц найма объекта в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 04.04.2023 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 12.04.2022 г., однако ответа на нее не последовало. Также истец указала на необходимость взыскания с ответчика неустойки по договору. Помимо этого, истец полагает, что ответчик причинил ей моральный вред и нравственные страдания в виде оскорблений и унижения человеческого достоинства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайств не заявлено.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом он указал, что требованиями о взыскании арендной платы Истец выходит за рамки условий договора аренды и норм материального права, нарушив связь между предоставлением жилого помещения и обязательством по внесению арендной платы. Отметил, что между сторонами фактически имеет место соглашение о досрочном прекращении обязательств по договору найма, а не односторонний отказ от договора. Полагает, что наймодатель не имеет никаких оснований требовать исполнения обязательства (внести арендную плату) за период, следующий после даты возврата жилого помещения; просрочки в передаче жилого помещения наймодателю не допущено. Также указал на преюдициальное значения Апелляционного определения Хостинского районного суда по делу № 11-48/2023 для рассматриваемого дела.
В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.04.2022 г. между истцом ФИО2 (наймодатель) и ответчиком ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (далее также – договор), по которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 70 кв.м (далее также – объект) на временное возмездное владение и пользование для проживания.
Как следует из п. 1.3. договора, объект принадлежит на праве собственности наймодателю.
В соответствии с п. 1.5. договора срок найма объекта установлен с 20.04.2022 г. по 20.03.2023 г.
Согласно п. 4.1. договора плата за наем объекта составляет 65000 рублей за месяц.
Оплату коммунальных услуг, а также потребляемой электроэнергии, воды и газа осуществляет наниматель (п. 4.4. договора).
Как видно из п. 6.4. Договора с 20.05.2022 г. по 20.10.2022 г. плата за наем объекта составляет 70000 рублей в месяц + коммунальные платежи.
По требованию наймодателя, наниматель передал ему страховой депозит в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. В случае нанесения ущерба имуществу, при условии составления двустороннего акта, его стоимость удерживается из суммы страхового депозита. По истечении срока действия договора страховой депозит полностью возвращается нанимателю или идет в счет арендной платы за последний месяц проживания (п. 6.1. Договора).
16.10.2022 года наниматель устно уведомил наймодателя о досрочном прекращении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения и выехал из объекта найма.
Как указала истец, наем объекта был полностью оплачен нанимателем до даты 20.10.2022 года.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом, по смыслу п. 5.3. договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что наниматель нарушил условия договора, не уведомив наймодателя об одностороннем отказе от договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.
ФИО3 уведомил истца об одностороннем отказе от договора только 16.10.2022 г., соответственно, обязан был внести плату за наем объекта за последующие 30 календарных дней, то есть до 15.11.2022 г. включительно, так как договор продолжал действовать последующие 30 календарных дней после уведомления нанимателем наймодателя об отказе от договора, то есть до 15.11.2022 г. включительно.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами фактически имеет место соглашение о досрочном обоюдном прекращении обязательств по договору найма, а не односторонний отказ от договора, является несостоятельной, поскольку расписка ФИО2 о том, что она 16.10.2022 г. приняла квартиру № 283 по адресу: ул. Я. Фабрициуса, д. 7 от ФИО3, не свидетельствует о прекращении действия договора найма жилого помещения до истечения 30 календарных дней после уведомления нанимателем наймодателя об отказе от договора, то есть до 15.11.2022 г. включительно. Соответствующих отметок об этом в расписке от 16.10.2022 г. не имеется.
Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о прекращении договора до истечения 30 календарных дней после уведомления нанимателем наймодателя об отказе от договора в материалах дела не содержится.
Вместе с тем истец признает, что наем объекта был полностью оплачен нанимателем до даты 20.10.2022 года.
04.04.2023 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 12.04.2022 г., ответа на нее не поступило.
Доказательств оплаты найма объекта за период с 21.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в материалы дела не представлено.
Произведенный истцом расчет задолженности по оплате найма объекта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является арифметически верным, соответствует положениям договора найма жилого помещения от 12.04.2022 г. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Довод ФИО3 о преюдициальном значении Апелляционного определения Хостинского районного суда по делу № 11-48/2023 отклоняется судом в связи с тем, что надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта не представлена. Распечатка текста Апелляционного определения Хостинского районного суда по делу № 11-48/2023 с частично обезличенными данными не может являться надлежащим доказательством. Более того, из представленной распечатки текста Апелляционного определения Хостинского районного суда по делу № 11-48/2023 видно, что основание и предмет иска в деле № 11-48/2023 отличаются от основания и предмета рассматриваемого иска.
По смыслу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.6. Договора найма жилого помещения от 12.04.2022 г. при просрочке платежей по Договору Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 отмечено, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки 50891,63 рублей является чрезмерно завышенным, несоизмерим с нарушенными правами истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 5000 рублей.
Помимо этого, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.
При возникших между истцом и ответчиком правоотношениях действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении Истцу моральных страдании за нарушение неимущественных прав, материалы дела не содержат.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из представленного Договора на оказание юридических услуг № 01-03-04/2023 от 03.04.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству в суде первой инстанции, оказанию услуг по защите прав и законных интересов Клиента по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору найма помещения. Предметом данного договора является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителями на профессиональной основе клиенту, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.
Как следует из пп. 2.1. Договора на оказание юридических услуг № 01-03-04/2023 в обязанности исполнителя входит: работа по подготовке документов для досудебного урегулирования, подготовка и подача иска, заявлений, жалоб, возражений в суд первой инстанции и участие в судебных заседаниях (не более трех заседаний), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.
В соответствии с п. 4 Договора на оказание юридических услуг № 01-03-04/2023 стоимость услуг Исполнителя 50000 рублей.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/03-04/2023 от 03.04.2023 г. следует, что ФИО2 передала ИП ФИО1 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 01-03-04/2023 от 03.04.2023 г.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.
В Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 306-КГ14-7747 отмечено, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых судебных расходов, суд полагает справедливым и разумным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 20000 рублей.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, понесенные истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору найма помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за наем жилого помещения по Договору найма жилого помещения от 12.04.2022 г. в размере 36612,90 (тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей 90 коп.) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку платежей по договору найма жилого помещения от 12.04.2022 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч)рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья
Федоров Е.Г.