Дело № 2-3367/2022

УИД 38RS0003-01-2022-003271-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Братск Иркутской области 19 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), указав в его обоснование, что 04 марта 2020 года умерла его супруга ФИО3 Он является единственным наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти супруги в соответствии со ст. 1141 ГК РФ. По его заявлению нотариусом <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело ***. Истец вступил во владение наследственным имуществом. В процессе выяснения обстоятельств о наличии открытых счетов он самостоятельно обратился в ПАО Сбербанк. Из информации ответчика стало известно, что у супруги открыты два денежных счета в ПАО «Сбербанк» с находящимися на них остатками денежных средств.

ФИО1 просил суд установить факт принятия им наследства в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк; признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в сумме *** рубль *** копеек, находящиеся на счете ***, открытом в ПАО Сбербанк; признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, находящиеся на счете ***, открытом в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указал на то, что в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям, поскольку со стороны ПАО Сбербанк не было допущено каких-либо нарушений прав и интересов истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в п.им. <адрес>, о чем Кавказским отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно сведениям по наследственному делу, представленным нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, в производстве нотариуса находится наследственное дело ***, открытое после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства ФИО3 Согласно материалам наследственного дела ФИО1 является единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западное подразделение.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска, после принятия наследства и выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону, истцом было установлено, что у наследодателя имелись денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в отделении г.Братска, которые он желает принять в порядке наследования, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец в течение установленного законом шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть наследство было принято им, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства, поскольку по смыслу действующего законодательства, факт принятия наследства устанавливается в случаях совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, если наследник, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и пр.

Однако, как установлено судом из материалов дела и указано истцом в обоснование требований, истец принял наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, правовые основания установления факта принятия наследства отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что истец вправе обратиться к нотариусу Кавказского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону на денежные средства в сумме <адрес> рубль <адрес> копеек, находящиеся на счете ***, открытом в ПАО Сбербанк и на денежные средства в сумме <адрес> рубля <адрес> копеек, находящиеся на счете ***, открытом в ПАО Сбербанк.

Более того, заявляя исковые требования об установлении факта принятия наследства, истец в качестве ответчика указал ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является ТУ - Росимущество, поскольку выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора по существу ФИО1 не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, требование об установлении факта принятия наследства не подлежит удовлетворению, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.