УИД
№ 29RS0014-01-2022-008106-18
Судья
ФИО1
Дело №
2-1673/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4977/2023
16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-1673/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В обоснование требований указала на то, что 22.07.2022 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено». 03.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт автомобиля, возместить почтовые расходы в размере 1 000 руб. Страховая организация, признав ДТП страховым случаем, 19.08.2022 выплатила 98 300 руб. С размером выплаты истец не согласилась, 07.09.2022 направила претензию, мотивировала свои требования о доплате экспертным заключением ООО «Респект». Ответчик произвел следующие выплаты: 08.09.2022 – страховое возмещение в размере 3 300 руб., 26.09.2022 – 18 500 руб., 14.10.2022 – неустойку в размере 6 818 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ». 29.11.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 800 руб., неустойку за период с 24.08.2022 по 16.12.2022 в размере 139 200 руб. и неустойку в размере 818 руб. в день, начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.
Ответчик в письменных возражениях иск не признал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании истец представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.04.2023 иск удовлетворен.
С решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на невозможность организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, непоступление в адрес страховщика требования о понуждении к организации и оплате ремонта, а также непредставление доказательств проведения истцом ремонта на заявленную сумму. Взыскание штрафа и неустойки от сумм, не входящих в состав страхового возмещения, полагает противоречащим нормам ОСАГО. Считает необоснованным взыскание расходов истца на независимую экспертизу, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному. Полагает, что судом произведено взыскание чрезмерных расходов на юридические услуги. Указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России, злоупотребление правом истцом, а также неосновательное обогащение со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Широкую Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», истца - АО «ГСК «Югория».
Истец 03.08.2022 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), оплатить курьерские услуги за направление заявления в размере 1 000 руб.
10.08.2022 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
19.08.2022 письмом финансовая организация отказала истцу в оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб.
19.08.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 300 руб. При определении размера страхового возмещения финансовая организация руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» от 05.09.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 600 руб., с учетом износа – 101 600 руб.
22.08.2022, 07.09.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размер 17 000 руб. В качестве доказательств доплаты страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 07.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 700 руб., с учетом износа – 166 400 руб.
Для проверки доводов истца о доплате финансовая организация вновь обратилась к ООО «Русоценка», из экспертного заключения которого от 22.09.2022 следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 300 руб., с учетом износа – 120 100 руб.
08.09.2022 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 3 300 руб.
26.09.2022 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 18 500 руб.
14.10.2022 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 6 818 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, составившего общую сумму 120 100 руб., обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб., на случай неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы в день, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
29.11.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.
При этом из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.10.2022, которым финансовый уполномоченный руководствовался при принятии решения, следует, что стоимость ремонта с применением Единой методики составляет 235 800 руб. без учета износа запчастей, 161 500 руб. с учетом износа.
Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).
Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.
Направление претензии с просьбой о доплате в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, т.к. согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Непоступление в адрес страховщика требования о понуждении к организации и оплате ремонта, а также непредставление доказательств проведения истцом ремонта на заявленную сумму определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Размер невыплаченного возмещения определен судом верно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).
По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Расчет надлежащего страхового возмещения, неустойки и штрафа осуществлен судом первой инстанции верно. Решение суда в данной части постановлено при правильном толковании норм права. Соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются.
Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 12.05.2022 было размещено заявление АО ГСК «Югория» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12213834 от 12.05.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств необходимости снижения неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Само по себе превышение суммы неустойки над размером ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО).
АО «ГСК «Югория» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.
Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Доводы о чрезмерности заявленных истцом расходов на юридические услуги отклоняются.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии этой же организацией в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных судом первой инстанции расходов.
АО «ГСК «Югория», заявившее о чрезмерности понесенных расходов, не предоставило доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказано осуществление стороной истца излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представлен расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.
Обоснованность суммы расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела заключением Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» от 18.06.2021, выпиской из отчета об оценке ООО «Росоценка» от 13.07.2017.
Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.
Вместе с тем, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта обоснованными.
Договор на проведение автоэкспертных работ заключен истцом с ООО «Респект» 25.08.2022, обращение ФИО2 зарегистрировано финансовым уполномоченным 10.10.2022.
Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Экспертное заключение ООО «Респект» от 07.09.2022 основанием для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств не стало.
Несение таких расходов до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя необходимым не являлось.
Указанные выше разъяснения судом первой инстанции не учтены, в связи с чем произведено необоснованное взыскание с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 74 300 руб., в составе страхового возмещения почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 40 900 руб., неустойку за период с 24.08.2022 по 25.04.2023 в размере 238 642 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку из расчета 818 руб. в день, начиная с 26.04.2023, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 154 540 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 404 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп