№ 2а-1178/2022
53RS0002-01-2022-001898-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 06 сентября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Гусева А.И.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А44-973/2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года по делу № А44-973/2021 отменено, признаны недействительными торги по продаже имущества кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредить - Мста»; признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021; на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ - Мета» встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021, заключенному кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ - Мста» и ФИО1; с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 926 576 руб.
24.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038555721 от 13.04.2022, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-973/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязание ФИО1 вернуть КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером №, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021 г.
В соответствии с актами приема-передачи от 01.04.2022 г. недвижимое имущество передано в адрес конкурсного управляющего КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО6 Документы, обосновывающие права требования КПК «Общедоступный кредитъ - Мста», в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021 г., переданы ФИО1 путем направления ценным почтовым отправлением с описями в адрес конкурсного управляющего КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО6 (почтовый идентификатор 17440566004492), и получены ФИО6 22.04.2022 г.
Таким образом, к 22.04.2022 г. все требования исполнительного листа № ФС 038555721 от 13.04.2022 г. исполнены истцом добровольно.
17.05.2022 г. ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако до настоящего времени данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.
Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 17.05.2022 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 по неокончанию исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 06.09.2022 г. производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 17.05.2022 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП, прекращено в связи с отказом административного истца в лице представителя от иска.
Судом, в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц: ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, КПК «Общедоступный кредитъ - Мста», ФИО7, ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Гусев А.И. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что отказывая окончить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель требует от ФИО1 копии судебных решений, по которым право требования было уступлено КПК «Общедоступный кредитъ-Мста». Однако при заключении договора ликвидатор кооператива ФИО7 передала ФИО1 только договоры займов между кооперативом и гражданами, которые он кооперативу вернул. Иные документы и не требовались, поскольку договор содержал сведения о реквизитах судебных решений, на основании которых задолженность по договорам займа взыскана с граждан, достаточные для обращения в суд с заявлением о правопреемстве. С какой целью ФИО7 после заключения договора об уступке права требования отозвала все исполнительные листы из службы судебных приставов-ему неизвестно, в окончании исполнительных производств он не был заинтересован, т.к. по-прежнему является пайщиком кооператива.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что исполняя решение Арбитражного суда, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» объекты недвижимости и права требования к должникам, она исходит из того, что из текста договора купли-продажи следует, что ФИО1 получил от ликвидатора кооператива ФИО7 договоры займов и копии судебных решений, на основании которых взысканы задолженности по договорам займа в пользу кооператива. ФИО1 передал кооперативу объекты недвижимого имущества, и только договоры займа с гражданами, судебные решения им не возвращены.
Представитель второго административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку должником по исполнительному производству ФИО1 решение суда полностью не исполнено, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные ФИО1 исковые требования считает необоснованными, поскольку из текста договора купли-продажи между ФИО1 и ликвидатором КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО7 следует, что последняя передала покупателю не только договоры займов между кооперативом и гражданами, но и судебные решения, исполнительные листы. Уверен, что ФИО7 передала отозванные ею в службе судебных приставов исполнительные документы ФИО1 Поскольку истец не возвратил документы, полученные им при заключении договора купли-продажи, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно не оканчивает исполнительное производство.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в отзыве на административное исковое заявление ФИО1 указала, что с 16.03.2018 г. по 27.04.2021 г. являлась единоличным исполнительным органом КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» -председателем ликвидационной комиссии Кооператива. 27.01.2021 г. между КПК «ОК-Мста» и ФИО1 был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым, КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» передало в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил ряд объектов недвижимого имущества и дебиторскую задолженность физических лиц на общую сумму 147 582 434,73 рублей. Список передаваемых ФИО1 документов, был представлен в акте приема-передачи документов от 29.01.2021 года (Приложение №2 к договору купли- продажи от 27.01.2021 года). Акт содержит данные заемщиков КПК «ОК-Мста», номера договоров и их даты. Правый крайний столбец в указанном акте приема-передачи носит информационный характер, в нем отражены номера судебных решений по указанным договорам займа. Данная информация была необходима ФИО1 для того, чтобы в дальнейшем обратиться в судебные органы (Боровичский районный суд) с целью замены взыскателя по договорам займа и получения новых исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов) со своими данными. Фактически ФИО1 по данному акту были переданы оригиналы договоров займа, перечисленные в акте. Исполнительные документы (исполнительные листы и судебные приказы), а также сами судебные решения ФИО1 по указанному акту не передавались. 19.02.2021 года она обратилась в ОСП Боровичского, Любытинского, Мошенского района с заявлением о возврате исполнительных документов без дальнейшего принудительного исполнения в отношении должников, приложив реестр исполнительных производств по которым взыскателем является КПК ОК-Мста» на территории Боровичского, Любытинского и Мошенского района. Исполнительные документы, указанные в реестре, приложенном к заявлению, ею не получены. Исполнительные производства по принудительному взысканию средств по договорам займов, взыскателем по которым является КПК «ОК- Мста» были в нескольких отделах судебных приставов на территории Новгородской области. Исполнительные документы отзывались только из ОСП Боровичского, Любытинского, Мошенского районов. Исполнительные документы могут находиться в ОСП Боровичского, Любытинского, Мошенского районов, у конкурсного управляющего КПК «ОК-Мста» ФИО6, в Боровичском районом суде, а также есть основания полагать, что документы находятся в отделе полиции после проведенного обыска по уголовному делу № в отношении ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в хищении денежных средств, принадлежащих КПК « Общедоступный кредитъ- Мста», в особо крупном размере. Все документы по деятельности КПК «ОК-Мста» были переданы ФИО6 по средствам направления посылок с описью вложений. Данный факт ФИО6 не отрицал в рамках дела о признании несостоятельным КПК «ОК-Мста» № А44-972/2021 в Арбитражном суде Новгородской области по заявлению об истребовании документов. Имеется решение, что все документы ФИО7 были переданы конкурсному управляющему ФИО6 ФИО6 имеет все необходимые сведения для того, чтобы обратиться в судебные органы для выдачи ему дубликатов судебных решений и исполнительных листов.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что до принятия арбитражным судом решения, которым сделка между ФИО1 и ФИО7 признана недействительной, ФИО1 продал право требования иным лицам, что свидетельствует о том, что у него были не только договоры займов между кооперативом и гражданами, но и судебные решения, которыми с заемщиков взыскана задолженность.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер, настоящий иск подан ФИО1 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 28.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 вернуть КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, а также права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021 г.
Актом приема-передачи от 28.04.2022 г. объекты недвижимости переданы ФИО1 взыскателю.
17 мая 2022 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, предоставив копии актов приема- передачи строений и земельного участка, а также описи договоров займа, направленных почтой в адрес конкурсного управляющего КПК «Общедоступный кредитъ - Мста».
Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что ФИО1 не передал взыскателю решения суда о взыскании задолженности, полученные при заключении договора купли-продажи.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отношении ФИО1 22.06.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
С указанными доводами судебного пристава-исполнителя суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы ( ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 27 января 2021 г. КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» в лице ликвидатора ФИО7 ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключили договор купли- продажи объектов недвижимого имущества, а также права требования на сумму 147582434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в Приложении № ( п.1.2 договора).
В силу п. 3.2 передача продавцом покупателю имущества, указанного в п.1.2 договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате и оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества.
Датой передачи имущества считается дата подписания сторонами Актов приема-передачи. Вместе с имуществом, указанным в п.1.2 договора, продавец передает покупателю всю документацию, информацию, в том числе уступку будущего права требования к лицам, указанным в Приложении №, возникших у продавца на момент заключения договора. (3.3, 3.7 договора).
29 января 2021 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Текст акта содержит сведения о должниках, реквизиты договоров займа, а также судебных решений, являющихся основанием для взыскания.
Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, 29 января 2021 г. предмет договора-право требования, был передан покупателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, 19 февраля 2021 г. председатель ликвидационной комиссии КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО7 обратилась в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов с заявлением о возвращении без дальнейшего принудительного исполнения исполнительных документов согласно приложенного реестра. В реестр включены должники, в отношении которых право требования уступлено ФИО1 по договору от 27 января 2021 г. Однако, материалы исполнительного производства сведений о передаче документов заявителю и их перечень не содержат. Из пояснений начальника ОСП ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что передача исполнительных листов и судебных приказов ФИО7 письменно не оформлялась. ФИО7 в своем отзыве отрицает факт получения ею исполнительных документов, при этом подтверждает, что при заключении договора передала ФИО1 только договоры займа.
В силу положений ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 представителем кооператива при заключении договора уступки права требования судебных решений не представлено.
Договор купли-продажи от 27 января 2021 г. и акт приема-передачи от 29 января 2021 г., которыми руководствуется судебный пристав-исполнитель, перечня передаваемых продавцом документов не содержит. Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должников по договорам займа были возбуждены на основании исполнительных листов и судебных приказов. Принимая во внимание, что указанные документы находились на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, они не могли быть переданы ФИО1 29 января 2021 г. при подписании акта приема-передачи.
Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что исполнительные документы ФИО7 могла передать ФИО1 позднее, ни на чем не основаны, принимая во внимание, что какие-либо доказательства передачи исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО7, а ФИО7 ФИО1 суду не представлены, решения суда не являются основанием для возбуждения исполнительных производств и не могли находиться у судебного пристава-исполнителя.
В этом случае доводы административного истца о том, что для последующего взыскания ему не требовались сами судебные решения, а только сведения о них, с тем, чтобы обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, суд находит заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом ( ч. 9 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП, по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства №-ИП – удовлетворить
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве»
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Е.М.Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2022 года