УИД 72RS0025-01-2024-016152-56

Дело № 2-2129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Березка-3» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Березка-3» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ДНТ «Березка-3» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя. В соответствии с вышеуказанным договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок общей площадью 662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №. Цена земельного участка определена сторонами в размере 250000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, путем перечисления на банковский счет продавца. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа. Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за покупателем зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. После регистрации права собственности, земельный участок был объединен с землями общего пользования. Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775000 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 35250 рублей.

ДНТ «Березка» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Березка-3» (заказчик) и ООО «Тюменские землемеры» в лице заместителя генерального директора ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение комплекса кадастровых работ. Указанным договором было предусмотрено установление, уточнение в соответствии с законодательством РФ границ земельного участка – мест общего пользования ДНТ «Березка-3» и не предусматривалось перехода права собственности на земли общего пользования в пользу частных лиц, в частности ФИО1 ООО «Тюменские землемеры» в лице генерального директора ФИО1, была допущена при исполнении вышеуказанного договора реестровая (кадастровая) ошибка и произведено оформление права собственности на земельный участок общего пользования в пользу ФИО1 Реестровая (кадастровая) ошибка была устранена путем заключения договора купли-продажи земельного участка, тогда как фактически предусматривалась передача (возврат) незаконно оформленного земельного участка на физическое лицо ФИО1 вместо ДНТ «Березка-3», т.е. имела место притворная сделка в виде договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных обязательств носил формальный, безденежный характер, был направлен на завершение выполнения работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску просит признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи земельного участка с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ДНТ «Березка-3».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тюменские землемеры», Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ДНТ «Березка» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДНТ «Березка-3» ФИО3, действующий на основании доверенности, председатель ДНТ «Березка-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, однако в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении процентов и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Тюменские землемеры», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ДНТ «Березка-3» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок общей площадью 662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Согласно пп. 3.1-3.3 договора, цена земельного участка определена сторонами в размере 250000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, путем перечисления на банковский счет продавца.

Их материалов дела следует, что земельный участок площадью 662 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», был передан ФИО1 ДНТ «Березка-3» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за ДНТ «Березка-3» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из выписки из ЕГРН также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору, в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 3 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.301 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств оплаты стоимости земельного участка, суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 250000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, в соответствии с п.4.1 договора, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1775000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного истцом.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права, а не средством обогащения, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 1775000 рублей до 150000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика, с последующим её начислением из расчета 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 32250 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32250 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.4.1 которого, стоимость услуг по договору составила 45000 рублей.

Стоимость услуг по договору в размере 45000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 48, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 420, 431 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Березка-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму основного долга в размере 250000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, с последующим её начислением из расчета 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 32250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.

Судья Н.А. Малишевская