Решение по делу № 2-327/2023 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным.

Дело № 2-327/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000538-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Гуртовника Д.Г.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1 883 180 рублей 80 копеек, из которых: основной долг – 1 746 152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 137 028 рублей 80 копеек (по состоянию на 06 апреля 2023 г.), с даты, следующей со дня подготовки расчета до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно договору займа заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 1 746 152 рубля и обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 г.: - до 31 декабря 2021 г. – 966 152 рубля; до 31 декабря 2022 г. – 780 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки от 18 июня 2021 г. недействительной, договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 02 февраля 2015 г. был принят монтажником в ООО «Инженер», генеральным директором которого является ФИО1, 07 сентября 2021 г. трудовой договор расторгнут. Расписка от 18 июня 2021 г. была написана под воздействием морального давления, по требованию ФИО1 Денежные средства в действительности получены не были, на момент написания расписки истец ими не располагал, что указывает на безденежность договора.

Определением суда от 23 июня 2023 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженер».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Гуртовника Д.Г.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гуртовник Д.Г.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что факт нахождения ФИО2 с ФИО1 в трудовых отношениях не отрицается. Договор займа был заключен между физическими лицами, денежные средства передавались наличными, займ был не целевой. Наличие у ФИО1 заявленной суммы документально подтверждено. Второй стороны у расписки не имеется.

Согласно письменным пояснениям представителя Гуртовника Д.Г.В., ФИО1 представил доказательства передачи денежных средств ФИО2 Расписка о получении денежных средств подготовлена ФИО2 собственноручно с его подписью. Ответчик (истец по встречному иску) подтвердил подлинность расписки и не оспаривал свою подпись. Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указание на наличие иных правоотношений сторон. Волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ФИО2 понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки. В переписке ФИО2 признал долг по договору займа, обещал погасить задолженность.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что в июне 2021 года работал в ООО «Инженер» начальником участка. За ним по устной договоренности была закреплена топливная карта ООО «Лукойл», также данной картой пользовались все водители организации. Договор о материальной ответственности не подписывал. Поскольку он являлся начальником, то вся недостача по ГСМ в размере суммы займа была записана на него. 18 июня 2021 г. ФИО1 под давлением и угрозой привлечения к уголовной ответственности заставил его написать расписку. Свидетелей написания расписки и оказания давления со стороны ФИО1 не имеется. В правоохранительные органы по поводу оказания на него давления не обращался. На обратной стороне расписки ФИО1 написал, что удержал заработную плату в размере 500 000 рублей и за автомобиль 40 000 рублей, сказав, что после проведения проверки расписка и заработная плата будут возвращены. После этого он был отстранен от работы и уехал домой. 21 октября узнал о том, что 7 сентября был уволен по собственному желанию. Кроме того за период с 01 января 2021 г. по 18 июня 2021 г. не получал заработную плату, но по этому поводу никуда не обращался. Подпись в расписке от 18 июня 2021 г. не отрицает, но указывает на то, что была вторая сторона расписки. Никакие денежные средства по расписке не получал.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены письменные возражения, доводы которого аналогичны доводам встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Инженер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 18 июня 2021 г., с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 746 152 рубля, обязался вернуть в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 г. (без процентов по договоренности с ФИО1). В срок до 31 декабря 2021 г. обязался отдать долг в размере 966 152 рубля, оставшуюся сумму в размере 780 000 рублей - в срок до 31 декабря 2022 г.

Наличие подлинника расписки свидетельствует о возникновении у ФИО2 денежного обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 746 152 рубля.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Договор может быть признан недействительным на общих основаниях как ничтожная или оспоримая сделка (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, оспаривая безденежность указанного договора займа, сослался на то, что им денежные средства по расписке не получены, расписка написана под давлением истца, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Установлено, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Инженер», основной вид деятельности – строительство мостов и тоннелей.

02 февраля 2015 г. ФИО2 принят на работу в ООО «Инженер» электросварщиком. 01 ноября 2019 г. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, к функциям которого относится: обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке; организация оперативного учета выполнения производственных зданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий; контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ.

Согласно копиям приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки ФИО2, трудовой договор расторгнут 07 сентября 2021 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 05 февраля 2022 г. ФИО2 уволен из ООО «Инженер» 07 сентября 2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялись предмет и бремя доказывания по данному делу, в том числе при оспаривании займа по безденежности и написании расписки под влиянием насилия или угрозы.

Между тем доказательств подтверждения безденежности договора займа, составления расписки в счет существования между сторонами трудовых правоотношений под влиянием угроз со стороны истца, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено, в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО1, в том числе в связи с угрозой применения насилия, он не обращался.

Доводы о возникшей между ФИО1 и ФИО2 ссоре, в результате которой ФИО2 написал расписку, сами по себе не могут служить достаточным доказательством возникновения реальной угрозы или давления со стороны ФИО1

Доводы ФИО2 о наличии у расписки второй стороны голословны, при этом в представленном стороной истца (ответчика по встречному иску) подлиннике расписки подпись свою не оспаривал. На вопросы суда пояснил, что расписка была одна, однако наличие записей на оборотной стороне расписки ничем не подтвердил. Ходатайств о проведении почерковедческой и технико-почерковедческой экспертизы не заявлял.

Представленный ФИО2 транзакционный отчет по топливной карте ООО «Лукойл» не свидетельствует о написании расписки в качестве гарантии по выявленной недостаче по ГСМ, поскольку в нем не имеется сведений о принадлежности карты конкретному лицу. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данной картой пользовались несколько лиц, он материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акты о недостаче по ГСМ не составлялись, данные доводы также подтверждены представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Каких-либо гарантийных обязательств в расписке от 18 июня 2021 г. не приведено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 до подачи ФИО1 настоящего иска расписку не оспаривал, в суд с соответствующими требованиями не обращался.

В ходе рассмотрения дела по существу, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него свободных сумм, позволяющих предоставить их в долг, а равно доказана легитимность денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о реальности данного договора займа.

Ссылка ФИО2 на наличие расхождений в записи об увольнении, указанной в трудовой книжке и информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации, а также о невыплате ему заработной платы за период с 01 января 2021 г. по 18 июня 2021 г., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не является предметом заявленных требований.

Исходя из буквального смысла расписки, деньги переданы заемщику при ее написании. Иных условий о порядке передачи денег расписка не содержит. Поскольку договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения займодавца в суд с настоящим иском, оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, доводы о неполучении денежных средств ничем не подтверждены.

При этом суд считает необходимым указать, что представленная истцом (ответчиком по встречному иску) переписка в сервисе WhatsAppMessenger не принимается судом в качестве доказательства признания ФИО2 долга по договору займа, поскольку из переписки не усматривается о каком долговом обязательстве идет речь, на основании какого документа оно возникло и между какими участниками правоотношений.

Принимая во внимание указанные нормы права и то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 своих обязательств перед займодавцем ФИО1 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 746 152 рубля. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 18 июня 2021 г. недействительной, договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая нарушение заемщиком условий возврата займа, обоснованным является требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за уклонение ФИО2 от возврата денежных средств. Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету судом на день вынесения решения суда.

Размер процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2022 г. по 12 июля 2023 г. (день вынесения решения суда) составляет 171 832 рубля 24 копейки (проценты на сумму 966 152 рубля за период с 01 января 2022 г. по 12 июля 2023 г. – 140 899 рублей 36 копеек; проценты на сумму 780 000 рублей за период с 01 января 2023 г. по 12 июля 2023 г. – 30 932 рубля 88 копеек).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 700 рублей. Однако в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 883 180 рублей 80 копеек составляет 17 615 рублей 91 копейка. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 17 615 рублей 91 копейка взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 84 рубля 09 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Требование о признании расписки недействительной и требование о признании договора займа незаключенным составляют два отдельных требования неимущественного характера, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в доход бюджета Удомельского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу встречного искового заявления, а также в размере 174 рубля 02 копейки (разница между подлежащей уплате государственной пошлины 17 789 рублей 93 копейки от общей суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера и уплаченной истцом при подаче иска 17 615 рублей 91 копейка).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 1 746 152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 г. по 12 июля 2023 г. в сумме 171 832 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 615 рублей 91 копейка, а всего 1 935 600 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 1 746 152 рубля в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 июля 2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 18 июня 2021 г. недействительной, договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку от 10 апреля 2023 г. государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И.Панус

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий К.И.Панус