УИД 77RS0005-02-2024-012835-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2025

по иску фио Нанны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о признании односторонних актов незаконными, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» об уменьшении цены договоров в связи с наличием строительных недостатков и оспаривании односторонних передаточных актов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры участия долевого участия №57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019, №57804/0319-М-ЛШ от 07.03.2019. Истец исполнила обязательства по указанным договорам в полном объеме. 15.03.2022 г. истец получила уведомление о завершении строительства машино – место, однако фактически ответчику не приступил к их передаче. По результатам осмотров застройщику передавались смотровые справки со списком недостатков для устранения. Ответчик ни устных, ни письменных возражений относительно перечня обнаруженных недостатков не выражал, напротив, менеджер ответчика принимал смотровые справки с перечнем недостатков и требованием к их устранению и подтверждал, что перечень будет передан подрядчикам для устранения, что с истцом свяжутся по телефону и позовут на очередной осмотр перед подписанием передаточного акта. 13.10.2022 г. в адрес истца направлены односторонние передаточные акты от 07.10.2022 г. по машино – месту №42, №44. 13.07.2023 г. истец направил ответчику уведомление о проведении экспертного смотра объектов для подготовки экспертного заключения. На машино – место №42, №44, расположенных по адресу: адрес, 24.07.2023 г. состоялся осмотр для проведения строительно – технического исследования для составления заключения. В результате проведенного осмотра специалиста АНО «Главсудэкспертиза» подготовлены заключение специалистов. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что на машино-месте, расположенном по адресу: адрес. д .2, машино-место 42, имеются недостатки, допущенные при строительстве. Машино-место не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора. Произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что на машино-месте, расположенном по адресу: адрес. д .2, машино-место 44, имеются недостатки, допущенные при строительстве. Машино-место не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ к качеству отделочных работ. Произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма 05.03.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договоров участия в связи с недостатками, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать односторонний акт приема-передачи машино-места №42 от 07.10.2022 к договору долевого участия №57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 – недействительным, обязать ООО «Ленинградка 58» выдать ФИО1 подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи машино-местам №42 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, датированный фактической датой подписания двустороннего передаточного акта, а в случае не исполнения решения суда в этой части начислять ООО «Ленинградка 58» в пользу истца исходя из 0,5% от стоимости 8 машино-места №42 за каждый календарный лень просрочки, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда по день фактической передачи двустороннего акта, признать односторонний акт приема-передачи машино-места №44 от 07.10.2022 и договору долевого участия №57804/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 - недействительным., обязать ООО «Ленинградка 58» выдать истцу подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи машино-места №44 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, датированный фактической датой подписанная двустороннего передаточного акта, а в случае не исполнения решения суда в этой части начислять ООО «Ленинградка 58» в пользу истца неустойку исходя из 0,5% от стоимости машино-места №44 за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня после вступления в силу решения суда по день фактической передачи двустороннего акта, взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу истца в счет уменьшения цены договора долевого участия №57799/0319-М-JШ от 07.03.2019 (машино-место №42) денежные средства в размере сумма; в счет уменьшения цены договора долевого участия №57804/0319-М-JІІ от 07.03.2019 (машино-место №44) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения по договору долевого участия №57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино-место №42) за период с 13.12.2023 до 05.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору долевого участия №57804/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино-место №44) за период с 13.12.2023 до 05.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, при разрешении требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом установлено, что что между сторонами заключены договоры участия долевого участия №57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019, №57804/0319-М-ЛШ от 07.03.2019.

Истец исполнила обязательства по указанным договорам в полном объеме.

15.03.2022 истец получила уведомление о завершении строительства машино – место, однако фактически ответчику не приступил к их передаче. По результатам осмотров застройщику передавались смотровые справки со списком недостатков для устранения. Ответчик ни устных, ни письменных возражений относительно перечня обнаруженных недостатков не выражал, напротив, менеджер ответчика принимал смотровые справки с перечнем недостатков и требованием к их устранению и подтверждал, что перечень будет передан подрядчикам для устранения, что с истцом свяжутся по телефону и позовут на очередной осмотр перед подписанием передаточного акта.

13.10.2022 в адрес истца направлены односторонние передаточные акты от 07.10.2022 г. по машино – месту №42, №44.

13.07.2023 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертного смотра объектов для подготовки экспертного заключения.

На машино – место №42, №44, расположенных по адресу: адрес, 24.07.2023 состоялся осмотр для проведения строительно – технического исследования для составления заключения.

В результате проведенного осмотра специлиста АНО «Главсудэкспертиза» подготовлены заключение специалистов. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что на машино-месте, расположенном по адресу: адрес. д .2, машино- место 42, имеются недостатки, допущенные при строительстве. Машино-место не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

Произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что на машино-месте, расположенном по адресу: адрес, машино-место 44, имеются недостатки, допущенные при строительстве. Машино-место не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ к качеству отделочных работ.

Произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением Головинского районного суда адрес от 03.12.2024 года назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» №2-6002/2025 ССТЭ, машино- места №42 и № 44, расположенные по адресу: адрес, имеют недостатки (дефекты), в том числе такие как указанные в смотровых справках к актам приема-передачи от 30.07.2022, 24.09.2022, заключении эксперта №АНО16/2023 от 24.07.2023, №АН 018/2023 от 24.07.2023, подготовленных ООО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» в отношении объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 г. (машино- место 42), №57804/0319-М-Л от 07.03.2019 ( машино - место 44). Достоверно определить перечень недостатков (дефектов), имеющихся в период составления одностороннего акта от 07.10.2022 по договору участия в долевом строительстве №57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино-место 42); одностороннего акта от 07.10.2022 по договору участия в долевом строительстве № 57804/0319-М-ЛІ от 07.03.2019 (машино-место 44), не представляется возможным. Основываясь на информации, указанной в смотровых справках к актам приема- передачи от 30.07.2022, 24.09.2022: «трещины на поверхности напольного покрытия (топпинг) при въезде на машино-место и также на них», при отсутствии в материалах иных сведений, возможно предположить, что на момент составления односторонних актов от 07.10.2022 г. указанные дефекты не были устранены. Характер выявленных недостатков (дефектов) относится к производственным (строительным). Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) машино – места №42 составляет – сумма, рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) машино – места №42 составляет – сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как установлено ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес ответчика 05.03.2024, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановлениях от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определениях от 23 апреля 2015 г. N 821-О, от 2 июля 2015 г. N 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П.

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 - 5 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами №57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино – место №42), составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением эксперта в размере сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако не более 3% от цены договора, из расчета: 1 381 537 х 3% = сумма, цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами №№57804/0319-М-Л от 07.03.2019 (машино – место №44), составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением эксперта в размере сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако не более 3% от цены договора, из расчета: 1 334 049 х 3% = сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушення застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма +сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о признании односторонних актов недействительными, суд руководствуется тем, что в силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Представленными по делу доказательствами факт наличия недостатков в передаваемых объектах нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имел права требовать от застройщика их устранения, в связи с чем доказательств необоснованного уклонения истца от принятия объектов недвижимости не установлено, что позволяет в данном случае прийти к выводу об обоснованности требований истца о признании односторонних актов недействительными. В данной части требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика передать объекты недвижимости с подписанием двухсторонних актов приема-передачи.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в связи с неисполнением решения суда в части выдачи и передачи двусторонних актов, поскольку ответчик не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а истец не лишен возможности обратиться в суд в связи с возникновением факта нарушения сроков исполнения решения суда. Кроме этого, при возложении на ответчика обязанности совершить действия, на момент рассмотрения спора сторонами не представлено сведений о реальных сроках возможного исполнения работ. С учетом права лиц, допустивших нарушение обязательств пользоваться правом на защиту, заявление ходатайств, в том числе на снижение размера неустойки, учитывая баланс интересов, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявленное ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда от 31.12.2025 г. включительно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Нанны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о признании односторонних актов незаконными, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи машино-места от 07.10.2022 по договору участия в долевом строительстве № 57799/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино- место 42), недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ОГРН <***>) выдать фио Нанне (Паспорт Р KAZ №...) подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи квартиры машино-места 42.

Признать односторонний акт приема-передачи машино-места от 07.10.2022 по договору участия в долевом строительстве № 57804/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино- место 44), недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ОГРН <***>) выдать фио Нанне (Паспорт Р KAZ №...) подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи квартиры машино-места 44.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу фио Нанны в счет устранения недостатков по договору долевого участия №57799/0319-М-ЛІ от 07.03.2019 (машино-место 42) сумма, в счет устранения недостатков по договору долевого участия № 57804/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино- место 44) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» отсрочку в уплате штрафа до 01 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года