УИД 16RS0047-01-2024-004850-52

Дело № 2-1732/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 июля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилось в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что 21 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. Вместе с договором купли-продажи квартиры ответчик предложил заключить договор подряда № 0-325 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Стоимость выполнения работ составила 1400000 рублей. ФИО2 свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 1400000 руб. 21 октября 2023 г. и 29 ноября 2023 г., что подтверждается расписками. 25 ноября 2023 г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении цены договора на 2600 рублей. 20декабря 2023 г. заключено дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ до 15 февраля 2024 г.

16 февраля 2024 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 29 марта 2024 г. ФИО2 повторно обратилась с претензией к ответчику, поскольку ответчик не приступал к выполнению работ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1400000 рублей, неустойку в сумме 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 397 000 рублей, неустойку в сумме 1397 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что ответчиком исполнены обязательства на 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что часть работ выполнены ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно кисполнениюдоговора подряда иливыполняетработунастолькомедленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться отисполнениядоговора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 21 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № О-325 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы.

Из пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с момента подписания и согласования сметы и утверждения чертежей.

Смета сторонами подписана 21 октября 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 1400000 рублей.

ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 1400000 рублей, что подтверждается расписками от 21 октября 2023 г. и 29 ноября 2023 г.

25 ноября 2023 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительную плату за работу в сумме 2600 рублей, срок выполнения работ до 14 января 2024 г.

20 декабря 2023 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 15 февраля 2024 г.

Как следует из искового заявления и претензий, направленный в адрес ответчика, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиком возведена стена в комнате, которая зонирует помещение и делает гардероб, объём работ составил 5 кв. м и оценивается истцом в 3000 рублей, исходя из стоимости работ за кв. м 420 рублей – средней стоимости по г. Казани, в также демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, объём работ составил 3 кв. м и оценивается истцом в 900 рублей, исходя из стоимости работ за кв. м 300 рублей – средней стоимости по г. Казани.

Доводы представителя истца о том, что им был произведен больший объем работы и приобретены материалы, не подтверждены допустимыми по делу доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема работы, произведенных ответчиком, не заявлено.

Таким образом, учитывая бремя доказывания, которое возложено на исполнителя услуг, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1397000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимания предусмотренное частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора.

Относительно требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смыслапункта 4 статьи23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дополнительными видами деятельности которого предусмотрено производство электромонтажных работ; санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ.

Кроме того, правовая природа договора подряда подразумевает осуществления подрядчиком предпринимательской деятельности, поскольку предусматривает выполнение работ за определенную плату.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам 1, 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 16 февраля 2024 г. (срок окончания выполнения работ) по 29 марта 2024 г. (дата направления претензии об отказе от исполнения договора) составляет в силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1 397000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 500 000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, с учетом вышеприведенных положений закона и мотивированного ходатайства ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей, который в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, 50 % которого подлежат взысканию в пользу РОО ЗПП РТ «Советник». Оснований для снижения размера штрафа в большем размере не установлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 13500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник»,действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ФИО8 года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1397 000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 250000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>) штраф в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева