Решение по делу № 2-1308/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-1308/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000537-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.03.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО2 (посредствам системы вэб-конференции), представителя У.Р. по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Артёма Е. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31.10.2024 он обратился в автосалон «Ставрополь АвтоЮг», расположенный по адресу: <адрес> для выбора и последующей покупки автомобиля.

После проведения консультации с сотрудникам автосалона заключил договор купли-продажи автомобиля № от дата в соответствии с которым приобрел автомобиль Changan UNI-S идентификационный номер № стоимостью 2 200 000 рублей.

При этом для покупки вышеуказанного автомобиля были использованы кредитные средства в размере 1 830 000 рублей, предоставленные на основании кредитного договора № заключенного с ПАО «Совкомбанк»

Приехав домой и изучив документы он обнаружил, что при оформлении кредита были навязаны дополнительные услуги на сумму 437 000 рублей, а именно были навязаны услуги по Гарантии эксплуатационного покрытия по сертификату № сроком на один год на сумму 176 000 рублей, и договор публичной оферты об оказании услуги VIP № сроком на 12 месяцев на сумму 261 000 рублей.

дата в адрес Общества с ограниченной ответственностью -Гарант» была направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора № от дата, опционного договора публичной оферты об оказании услуги VIP № от дата, и возврате денежных средства за неиспользованное время.

дата Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в ответ на досудебную претензию указало, что по опционному договору № от дата осуществит возврат денежных средств только в размере 123 200 рублей, а опционного договора публичной оферты об оказании услуги VIP № от дата осуществит возврат денежных средств только в размере 156 600 рублей.

Считает, что ФИО1 услуги по опционному договору № от дата и по договору публичной оферты об оказании услуги VIP № от дата оказаны не были, в связи, с чем указанные договора подлежат расторжению, а уплаченная сумма - возврату в полном объеме.

Просит суд расторгнуть опционный договор № от дата;

расторгнуть опционный договор публичной оферты об оказании услуги VIP № от дата;

взыскать с ООО «Гарант» в истца пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № от дата в размере 176 000 рублей;

взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства по опционному договору публичной оферты об оказании услуги VIP № от дата в размере 261000 руб.;

взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца неустойку в размере 163680 руб. и 242730 руб.);

взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО2, просили иск удовлетворить частично в пределах 156600руб. по договору № и 123200 руб. по договору № в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений и дополнений к ним приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель У.Р. по <адрес> ФИО3 в судебном заседании дала заключение, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «ГЭП» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты по программе «ГЭП», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 176 000 рублей.

Согласно договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнение сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных и наполнение сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

дата истцом была приобретена Карта №, путем присоединения к условиям Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ), размещенной на сайте Ответчика (https://www.garant-offers.ru/kombo).

Согласно договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «Комбопродукт» предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Сервис состоят из программы «Продленная гарантия» и карты технической помощи на дороге»

Таким образом, истцом с ответчиком были заключены два договора абонентского обслуживания, а не опционные договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договора № и № заключены ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договоров № и № на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант» предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

дата истец, обратился в адрес ООО «Гарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по вышеуказанным договорам, претензия получена дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенных договоров.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта ответчиками суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных письменных возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора № от дата и № дата, заключенные между Калашниковым Артёмом Е. и ООО «Гарант» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 168164,39 руб., уплаченных по договору от дата № (ГЭП) суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен абонентский договор с дата по дата.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком ООО «Гарант» дата, с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Согласно договор публичной оферты договор абонентский период равен 1 месяцу, течение которого начинается с момента заключения договора, стоимость перового абонентского периода 30 %, поскольку в первый абонентский период истцу доступны больше услуг.

Учитывая, что договор действовал с дата по дата то, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию 132000 руб. (176000 (цена договора) -176000*0,3 (стоимость 1 абон.периода /30 (абон.период в днях)*25 (срок действия договора)), во взыскании 44000 руб. (176000 (заявлены ко взысканию)-132000 (взыскано) – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании 261000 руб., уплаченных по договору от дата № (Комбо) суд приходит к следующему.

Сервис состоит из программы «Продленная гарантия» и «Техническая помощь», при этом стоимость каждого сервиса составляет 261000 руб. (130500 руб. и 130500 руб. соответственно).

Срок на который был заключен договор с дата по дата.

Согласно договора публичной оферты «Техническая помощь» абонентский период равен 1 месяцу, течение которого начинается с момента заключения договора, стоимость перового абонентского периода 30 %, поскольку в первый абонентский период истцу доступны больше услуг.

Учитывая, что договор действовал с дата по дата то, с ООО «Гарант» в пользу истца за услугу «Техническая помощь» подлежит взысканию 97875 руб. (130500 (цена договора) -130500*0,3 (стоимость 1 абон.периода) /30 (абон.период в днях)*25 (срок действия договора).

Согласно оферте договор между Абонентом и Компанией в части предоставления доступа к Программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения Клиентом обязательств по оплате по Договору, таким образом договор действовал с дата по дата.

Сервис по Договору становится доступен Клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии Производителя (заводской гарантии), если автомобиль находится на гарантии Производителя, и после наступления одного из двух условий: достижения Автомобилем отличающегося на 1000 (одна тысяча) километров по одометру, от сведений о пробеге, указанных в Заявлении, либо истечение 14 календарных дней с даты заключения Договора (первого Периода ожидания).

При этом период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя, если автомобиль находится на гарантии. Если срок гарантии производителя истек, то период ожидания устанавливается равным 14 (четырнадцати) дням с момента заключения Договора.

Суд полагает, что применения п. 7.1 оферты при расторжении договора нарушают права потребителя, поскольку офертой подразумевается взимание платы, при этом до потребителя не доведена в полном мере информация о том, когда становится доступен сервис.

На основании изложенного суд полагает, что при расторжении сервиса Продленная гарантия подлежит взысканию сумма в размере 126914,8 руб. (130500 (цена договора) -130500(цена договора)/365 (срок на который заключен договор)/ *10 (срок действия договора).

Во взыскании с ответчика 36210,2 руб. (261000 (заявлены ко взысканию) – (97875+126914,8) (взыскано) суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 163680 руб. и 242730 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании процентов. предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 180894,9 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина размере 14419 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашникова Артёма Е. (<данные изъяты>) к ООО «Гарант» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора № от дата и № от дата, заключенные между Калашниковым Артёмом Е. и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Калашникова Артёма Е. денежные средства уплаченные по договору № от дата в размере 132000 руб., во взыскании 44000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Калашникова Артёма Е. денежные средства уплаченные по договору № от дата в размере 224789,8 руб., во взыскании 36210,2 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Калашникова Артёма Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Калашникова Артёма Е. штраф в размере 180894,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Калашниковым Артёмом Е. требований к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 14419 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева