Судья Маслова В.В.
№ 33-2277-2023
51RS0001-01-2022-006386-79
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 июня 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Сазановой Н.Н.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный знак *.
_ _ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «LADA Priora», гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
_ _ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от _ _ *-П.
_ _ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Векторлайн». Однако, до настоящего времени поврежденное транспортное средство в ремонт не принято, выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту в ООО «Консалт Бюро», где по заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 147000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от _ _ № * в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50%.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА «Вектор-Лайн», ИП ФИО8
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, суд принял показания свидетеля, о том, что запчасти находились на складе, при этом, не выяснив, где расположен склад.
Кроме того, судом не учтено, что в направлении на ремонт ответчиком не отражены все поврежденные элементы и необходимость ремонтного воздействия на них, в том числе, не указано на замену стойки, в то время как представитель ремонтной мастерской пояснил, что стойку заменять не собирались, предполагался ремонт данного элемента, несмотря на наличие заключения о необходимости ее замены.
Указывает также, что суд не учел, что ни ООО «Векторлайн», ни субподрядчик ИП ФИО8, ни СПАО «Ингосстрах» ни разу не уведомили истца в должном порядке о готовности приступить к ремонту транспортного средства или о получении запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца. В этой связи полагает, что ответчиком нарушено Соглашение о сроках и условиях ремонта, в части необходимости уведомления истца о готовности произвести ремонт транспортного средства по поступлению запчастей.
Ссылается, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, содержащим информацию о неоднократных обращениях истца на СТО в подтверждение невыполнения ремонта автомобиля.
Полагает, что суд не дал должной оценки доводам о несоответствии направления на ремонт требованиям законодательства. Исходя из имеющегося направления на ремонт невозможно установить, кто будет производить ремонт транспортного средства, так как СТО "Векторлайн» отсутствует по указанному в направлении адресу, находится в другом регионе РФ, а находящееся по указанному в направлении адресу СТО не получает корреспонденцию, адресованную СТО «Векторлайн». Стоимость, указанная в направлении составляет 70 600 рублей, в то время, как стоимость ремонта, определенная экспертом АНО СОДФУ, составляет 136 600 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО7, ИП ФИО8, представитель АО «СОГАЗ», ООО «Векторлайн», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный знак *.
_ _ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем марки «LADA Priora», государственный регистрационный знак *, допустил столкновение транспортных средств, в том числе с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ и приложением к нему.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»._ _ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от _ _ *-П.
_ _ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Финансовый Аналитический Центр» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № И058.
_ _ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо о признании заявленного случая страховым путем выдачи направления на ремонт, с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн», расположенное по адресу: ...А.
Из направления на СТОА ООО «Векторлайн» следует, что страховая сумма, подлежащая возмещению не должна превышать 400000 рублей. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 70600 рублей.
_ _ ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту в ООО «Консалт Бюро».
_ _ независимым экспертом организован осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал представитель страховщика и по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 147000 рублей.
Письмом от _ _ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выданном ранее направлении на СТОА ООО «Векторлайн» и о необходимости обращения на указанную СТОА.
_ _ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от _ _ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о признании факта наступления страхового случая и принятом решении об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от _ _ № У* удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, представителем станции технического обслуживания отказано в приеме транспортного средства на ремонт, в связи с чем он вправе требовать замены формы страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив факт выдачи страховой компанией направления на ремонт в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Отклоняя доводы жалобы о том, что ни ООО «Векторлайн», ни субподрядчик ИП ФИО8, ни СПАО «Ингосстрах» ни разу не уведомили истца о готовности приступить к ремонту транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
_ _ между ФИО4 (клиент) и ООО «Векторлайн» (исполнитель) заключено Соглашение о сроках и условиях ремонта (том 1, л.д.87), из которого следует, что если иное не согласовано клиентом, заказчиком и исполнителем, дата подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт является датой начала ремонта. По условиям Соглашения, Исполнитель осуществляет ремонт транспортного средства клиента, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с исполнителем. Клиент дает свое согласие на заказ запасных частей. Также в Соглашении предусмотрено, что Клиент дает согласие на срок восстановительного ремонта транспортного средства не более 30 рабочих дней с момента постановки транспортного средства в ремонт.
Письмом от _ _ о готовности приступить к ремонту _ _ (том 2, л.д.72) ремонтная мастерская уведомила Клиента о готовности начать ремонт, что опровергает доводы жалобы в указанной части.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, по поступлении запасных частей истцом акт-приема передачи транспортного средства не подписывался, автомобиль в ремонт не передавался, что позволяет признать обоснованными выводы суда об уклонении истца от передачи автомобиля в ремонт.
Отклоняя доводы жалобы о том, что истец имел основания не передавать машину в ремонт, поскольку выданное ему направление на СТО являлось некорректным, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из текста направления на ремонт (том 1, л.д.22) оно содержит все сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, в отношении которого предполагалось ремонтное воздействие, номер убытка, данные страховой компании и сведения о ремонтной мастерской, адрес по которому следует обратиться, перечень поврежденных деталей и сведения об оплате ремонта страховой компанией с учетом требований законодательства об обязательном страховании транспортных средств, иные сведения.
Выданное истцу направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав ФИО4 на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и иных повреждений, выявленных в ходе производства ремонта автомобиля при его фактическом предоставлении на станцию технического обслуживания.
Каких-либо доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты за ремонт со стороны истца и увеличения сроков проведения ремонтных работ, в нарушение имевшегося Соглашения, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а равно доказательств отказа СТО в приеме транспортного средства на ремонт по данному направлению либо отказ в производстве восстановительного ремонта, истцом не представлено.
Свидетель ФИО9, являясь начальником урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», подтвердила суду, что _ _ принимала участие в попытке передачи истцом автомобиля на СТО. Однако, истец отказался представлять транспортное средство, ссылаясь на иные обстоятельства - в связи с непредставлением ему для обозрения запасных частей на автомобиль и сертификатов на них.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ремонтной мастерской обязанности предъявлять истцу заменяемые части автомобиля для осмотра, в отсутствие доказательств уклонения ремонтной мастерской от приемки автомобиля в ремонт, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что указанная в направлении ремонтная мастерская не находится по указанному в направлении адресу подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании договора, заключенного с ИП ФИО8 организация ООО «ВекторЛайн» осуществляет в ... деятельность на основании договоров, заключенных со страховой компанией, по адресу субподрядчика ИП ФИО8, что законом не запрещено.
Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело не представлено и об этом стороной не заявлялось.
При этом, истец также и не заявил об отказе от ремонта автомобиля, и не выразил желания получить страховое возмещение в денежной форме в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
При указанных условиях, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Тот факт, что истец до _ _ неоднократно обращался на СТО и в страховую компанию о не проведении ремонта не опровергает установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об уклонении страховой компании от исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи