Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 21 апреля 2025 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация»Интел коллект» к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя иск тем, что между Lime и ФИО1 (заемщик) в электронном виде с использованием сайта Заимодавца был заключен договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – договор) и выданы денежные средства. Со стороны должника договор подписан аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа передана Заемщику ЧЧ*ММ*ГГ* У Должника возникла обязанность вернуть Заимодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. В соответствии с договором цессии от ЧЧ*ММ*ГГ* Заявителем получены права (требования) по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному с Должником. Ранее мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** был вынесен судебный приказ по делу * о взыскании задолженности по договору займа с Должника, однако определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был отменен. Общая сумма задолженности составляет 139 435,06 руб., период образования задолженности с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 139 435,00 руб. по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 183,05 руб., почтовые расходы 80,40 руб.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. в письменных возражениях указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* вступил в силу Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которому минимальный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, уменьшается с 1% до 0,8% в день. Максимальные значения полной стоимости по потребительским кредитам снижено с 365% дол 292 % годовых. Размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности, однако истец проложил начисление процентов по ставке 0,8% в день или 292% годовых. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.п. 21, 23 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ провести проверку законности начисленных процентов и неустойки, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки может быть совершена при использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 14. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – договор) в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с договором займа заимодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 65 000,00 рублей под 288,350 % годовых на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* (168 дней), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик предложил (сделал оферту) банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во исполнение договора истец ЧЧ*ММ*ГГ* осуществил перечисление денежных средств заемщику на карту * в размере 65000,00 рублей, что следует из выписки по лицевому счету и подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

В письменном заявлении ФИО1 не отрицал факт заключения указанного договора займа, а также получение им денежных средств по договору.

Из договора займа следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита согласно графика платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (п. 6 Индивидуальных условий).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая задолженность ответчика перед истцом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 139 435,06 рублей, из которых: основной долг – 62 148,59 руб., проценты за пользование денежными средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 75 419,53 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности 1866,94 руб.

Указанный расчет судом проверен, и является правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

Между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, состоящий из общих условий и спецификации, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ФИО1 по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* передана ООО ПКО «Интел Коллект».

Согласно положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

П. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено право уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** ЧЧ*ММ*ГГ* был выдан судебный приказ 2-3132/2024, однако, определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, требования истца о взыскании задолженности по указанному выше договору займа за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в размере 139435,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Доказательств погашения кредита, наличия иного размера задолженности, чем указано в расчете, ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для применения по делу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом как основанные на неверном толковании Закона.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Частью 23 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2024 года договоров потребительского кредита (займа) от 30 000,00 рублей до 100000,00 руб. без обеспечения при займе сроком от 61 до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 272,903% годовых. Предельные значения установлены в размере – 292,000% годовых.

Таким образом, процентная ставка по спорному договору займа в размере 288,350 % процентов годовых за пользование займом указанное предельное значение полной стоимости кредита не превышает. При этом критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма с обеспечением в виде залога является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, на которую имеются ссылки в жалобе, а среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Установление процентов за пользование суммой займа в размере, оговоренном сторонами, соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит ему, в связи с чем оснований для перерасчета начисленных истцом процентов, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны в соответствии с законом исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены до ставки рефинансирования.

Сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 1866,94 руб. на основании статьи 333 ГК РФ снижению не полежит, поскольку суд считает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства по договору займа, при этом судом учтено длительное не внесение ответчиком платежей в погашение займа, в том числе на основании судебного приказа, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга и процентами по кредиту.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа мировым судьей ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2591,53 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2591,52 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 2591,53 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5183,05 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 80,40 руб., которые подтверждены почтовым реестром.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН *) задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 139 435,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,05 руб., почтовые расходы 80,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов