Решение по делу № 2-4029/2022 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

31RS0№-91 Дело № (2-4029/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в её пользу 4 995 551,92 руб., из которых: 1 571 664,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 1 002 671,11 руб.- проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 963 372 руб. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1 457 844 руб. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 39 868 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 в долг сумму в размере 40 000 долларов США, что составляет 1 457 844 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в долг на сумму в размере 20 000 евро, что составляет 963 372 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выплатила часть долга на сумму 440 000 руб.

ФИО3 подан встречный иск, в котором она просит признать договоры займов между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью.

В обоснование требований ФИО3 указала, что денежные средства по распискам от ФИО2 не получала, в августе 2014 года к ней обратился ФИО4 с просьбой занять у ФИО2 средства для ведения бизнеса.

ФИО3 организовала встречу ФИО4 и ФИО2, они договорились об условиях займа денежных средств, условившись о том, что ФИО4 напишет расписку о получении денежных средств лично. ФИО2 настояла на том, чтобы ФИО3 написала расписку о получении средств, как и ФИО4

ФИО3 написала расписки, зная, что ФИО4 также написал аналогичные расписки и передал их ФИО2 ФИО3 в исковом заявлении указала, что по расписке которую она написала, она денежные средства не получала и не возвращала истице. ФИО2 передала ФИО4 денежные средства, а последний возвращал ей суммы в счет погашения задолженности. Все расписки о возврате денежных средств составлялись ФИО4 и ФИО2, в её присутствии, о чем ей предлагалось поставить свою подпись.

По мнению ответчицы-истицы именно между ФИО4 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения по договорам займа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 (№), ФИО5 (№), ФИО4 (№) согласно сведениям сайта "Почта России" заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес ответчиков не получены, возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, стороны были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Неявка в судебное заседание представителя ФИО3 признана неуважительной, на основании ч. 6 ст.167 ГПК РФ, поскольку представителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ссылался на то, что расписки выданы ФИО8 и она получала денежные средства по ним. ФИО4 расписки не составлял, денежные средства не получал, и является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора займа. ФИО4 привлечен к рассмотрению дела, поскольку ранее ссылался на то, что полученные ФИО8 средства переданы ФИО4 на проект по развитию бизнеса, он в устной форме ссылался на готовность нести ответственность по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ и предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 408 данного Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-76-К2, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 в долг сумму в размере 40 000 долларов США, под 3% в месяц сроком на 3 месяца.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получила от ФИО2 в долг сумму в размере 20 000 евро, под 3% в месяц сроком на 3 месяца. В подтверждение договора займа истец представил подлинники долговых расписок (л.д. 34,35).

Истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила претензию. Ссылалась на готовность исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составила расписку, согласно которой она обязалась выплачивать по 5 000 руб. в месяц ФИО2 в счет погашения долга и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила 45 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила 105 000 руб. Подлинник долговой расписки имеется в материалах дела.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составила расписку, согласно которой она обязалась выплачивать по 5 000 руб. в месяц ФИО2 в счет погашения долга и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила 45 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила 105 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ погасила 120 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ погасила 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ погасила 50 000 руб. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, согласно которой она передала 10 000 руб. ФИО2 в счет погашения долга (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, согласно которой она передала 50 000 руб. ФИО2 в счет погашения долга (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, всего по распискам ФИО2 получены 580 000 руб.

Согласно объяснениям представителей сторон ФИО2 и ФИО3 являлись коллегами.

В подтверждение наличия средств на передачу суммы займа истцом представлены справки БГТУ им. ФИО9, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год являлась сотрудником учреждения. Справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, ЕДВ, является инвалидом <данные изъяты>.

Данными официального сайта ФСПП России подтверждается, что в отношении должника - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным платежам.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что примерно пять лет назад ФИО3 занимала денежные средства у ФИО2 в долларах и евро. ФИО4 ссылался на то, что является директором ООО «21 век». Денежные средства занимались для проекта данного общества. ФИО3 занимала денежные средства в наличной форме по распискам. Денежные средства получил он. ФИО4 сообщил сыну истицы ФИО2, что не сможет отдать всю сумму, готов выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. ФИО4 также пояснил, что лично писал расписку, которую ФИО3 передала ФИО2 в которой написал, что обязуется выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. ФИО4 пояснил, что считает себя созаемщиком, оплачивал проценты. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что готов принять на себя задолженность при условии её погашения ежемесячными платежами по 10 000 руб. В большем размере выплачивать не может, поскольку все имущество находится под арестом.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что расписки выданы ФИО5, и она получала денежные средства по ним, ФИО4 расписки не составлял, денежные средства не получал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ между ФИО2 к ФИО3 заключены договоры займа, в подтверждение которых представлены расписки ФИО3, удостоверяющие передачу ей займодавцем денежных средств. Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, удостоверяющие передачу именно ФИО4 займодавцем денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 317 установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 40 000 долларов США, передавалась заемщику под 3% в месяц сроком на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг сумму в размере 20 000 евро, под 3% в месяц сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, валютой долга и валютой платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является долларов США, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ евро.

Официальный курс валют на ДД.ММ.ГГГГ составлял на 1 ЕВРО 48,1686 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США 36,4461 руб., на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составлял 47,8774 руб., на ДД.ММ.ГГГГ курс евро составлял 57,4377 руб.

Размер основного дола по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дату платежа установленную договором составляет 3063 850 руб. ((40 000 долларов США * 47,8774 руб.) + (20 000 евро *57.4377 руб.)).

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму займа в размере 2 421 216 руб. (963 372 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 1 457 844 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В исковом заявлении истец указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3 574 080 руб., проценты рассчитаны истцом за 96 месяцев исходя из ежемесячного платежа 600 евро, курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ - 62,05 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 058 304 руб., проценты рассчитаны за 96 месяцев исходя из 1200,00 евро в месяц курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - 61,27 руб.

Общий размер процентов составил 10 632 384 руб.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ст. 319 ГК РФ платежи ФИО3 по распискам на сумму 580 000 руб., подлежат учету в счет оплаты процентов.

Таким образом, размер процентов составляет 10 052 384 руб. (10 632 384 руб. - 580 000 руб.).

На этапе подачи иска истцом уменьшен размер процентов до 1 002 671,11 руб.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истицы, с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 664, 81 руб. по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арифметически верен, ответчиком-истцом не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт передачи истцом ФИО3 суммы займа и неисполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, что в силу ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3

Убедительными являются доводы представителя истца-ответчика о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку ФИО3 составлены расписки еще в 2014 году, именно с 2014 года она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, нарушающих её права. ФИО3 действуя разумно и добросовестно, о наличии основании для признания договора незаключенным, в связи с не передачей ей средств должна была знать с момента составления расписок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 868 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд?

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС:№) к ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 995 551,92 руб. из которых: 1 571 664, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 002 671,11 руб.- проценты; 963 372 руб. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1 457 844 руб. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 39 868 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2023.