УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 001047 – 69

Дело № 2 – 729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 29 декабря 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен 28 марта 2017 года договор о предоставлении и обслуживании карты № №, условием которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования на срок до исполнения обязательств под 29,90 % годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

В свою очередь, ФИО1 допускала неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществляла несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 57 копеек, процентам в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек и штрафам в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переданы ООО ПКО «Филберт» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-151223/1545.

Направленное ООО ПКО «Филберт» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № № в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили 28 марта 2017 года договор о предоставлении и обслуживании карты № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования, составляющем <данные изъяты> рублей, возможностями его изменения, сроком до исполнения сторонами обязательств, процентной ставкой под 29,90 % годовых, ежемесячными минимальными платежами, ежемесячным погашением не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами – 5 % от задолженности, <данные изъяты> рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчётного периода).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора, о чём содержатся сведения в соответствующей выписке.

При этом ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переданы ООО ПКО «Филберт» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № №, что подтверждается, в том числе договором уступки прав требования (цессии) № rk-151223/1545.

ООО ПКО «Филберт» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении в срок до 02 февраля 2024 года образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

04 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён выданный 23 мая 2025 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № № в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО ПКО «Филберт», указывается, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № № составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

ООО ПКО «Филберт», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № № заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялось с нарушением установленных договором сроков и размеров, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильности исчисления ООО ПКО «Филберт» задолженности не опровергла, иной расчёт кредитной задолженности не произвела.

Проверив представленный ООО ПКО «Филберт» расчёт размера кредитной задолженности, включающим проценты, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, составленный с учётом произведённых ФИО1 платежей в счёт погашения кредитных обязательств, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В связи с чем, учитывая неисполнение кредитных обязательств, представленный расчёт, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № № размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным отделением УФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 года № № в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья А.М. Лисовский