Дело № 2-1099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Михлик Н.Н.,
При секретаре Ловейкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Абсолют Страхование», ссылаясь в его обоснование на то, что 28.01.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Audi A6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 01.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем и 14.02.2024 истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 31 500 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец 20.03.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку на основании калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>» № № от 01.03.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 823 901 руб. 23 коп., с учетом износа – 648 199 руб. 69 коп. Однако названная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного от 05.07.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 180 200 руб., что также не соответствует размеру причиненного ущерба. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 188 300 руб. (400 000 руб. – 31 500 руб. – 180 200 руб.), неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (188 300 руб.) за период с 22.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 150 руб. 50 коп.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Уточнив период неустойки, просил взыскать таковую с 22.02.2024 по 24.04.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (188 300 руб.), что составляет 852 999 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился. В ранее представленных в суд возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по страховой выплате в полном объеме. Также отметил, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, поскольку в заявлении имеется отметка об осуществлении выплаты путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого были представлены самим истцом, поэтому страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 180 200 руб. исполнено 05.08.2024. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Lada 111840», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО7. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал ФИО8., сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за № №.
Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис серии ХХХ № №), куда он 01.02.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.
Согласно представленному бланку заявления о страховом возмещении, заполненному ФИО1 01.02.2024, в п. 4.2 Заявления истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.
01.02.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению № № от 05.02.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 900 руб., с учетом износа – 31 500 руб.
На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 14.02.2024 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 14.02.2024.
Не согласившись с данным размером возмещения, истец 20.03.2024 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, которая получена ответчиком 20.03.2024.
Согласно калькуляции № № от 01.03.2024, выполненной ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6», без учета износа составила 823 901 руб. 93 коп., с учетом износа – 648 199 руб. 69 коп.
В свою очередь, в удовлетворении указанной претензии истцу было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение и в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения.
После чего ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 24.06.2024 № № на транспортном средстве «Audi A6», государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством «Lada 111840», государственный регистрационный знак № были повреждены следующие элементы транспортного средства: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая.
Также в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.06.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 264 600 руб., с учетом износа – 211 700 руб.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов ООО «Ф1 Ассистанс» размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 211 700 руб., а страховщиком произведена выплата в размере 31 500 руб., решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 № № с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 180 200 руб.
На основании данного решения истцу страховщиком 05.08.2024 платежным поручением № № произведена доплата страхового возмещения в размере 180 200 руб.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста № № от 13.11.2024 (ООО «<данные изъяты>»), согласно которому в экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>», допущены существенные нарушения требований Положения Банка России № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые привели к неверным выводам, а именно: неверно определен каталожный номер фары передней, правой автомобиля «Audi A6» и, соответственно, ее стоимость; при подборе предложений продаж идентичных КТС, при определении средней цены автомобиля «Audi A6» учтены предложения продаж в кузове «седан», не соответствующие кузову исследуемого ТС «универсал», учтено предложение продажи, находящееся на территории другого государства и не учтено разукомплектованное состояние исследуемого ТС, а именно, отсутствие бампера заднего.
Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца по делу назначалась повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО9.
Так, согласно выводам заключения указанного эксперта от 21.02.2025 №, повреждения автомобиля «Audi A6», а именно: передний бампер; передняя правая фара и правое переднее крыло, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 28.01.2024 и в акте осмотра транспортного средства № № от 01.02.2024, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.01.2024, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6», после повреждений, образованных в результате спорного ДТП, на дату происшествия (28.01.2024), без учета износа, составила 824 564 руб., с учетом износа – 647 848 руб. 02 коп.
Выводы названного экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО10., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В нарушение вышеуказанных положений направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, и в дальнейшем соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из изложенного судом вопреки доводам стороны ответчика, не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 188 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – (31 500 руб. + 180 200 руб. (суммы, выплаченные страховщиком)).
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ООО «Абсолют Страхование» 01.02.2024, на основании которого в установленный законом срок 14.02.2024 истцу произведена выплата в размере 31 500 руб., т.е. не в полном объеме. Далее, доплата страхового возмещения произведена на основании решении финансового уполномоченного 05.08.2024 лишь в размере 180 200 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ООО «Абсолют Страхование» с учетом позиции стороны истца за период с 22.02.2024 (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по 21.05.2025 (день вынесения судом решения) в размере 852 999 руб. (188 300 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 453 дней просрочки)).
С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 22.02.2024 по 21.05.2025, снижается судом до 200 000 руб.
Так же, подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 188 300 руб. в размере 1%, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составит 94 150 руб. (188 300 руб. х 50 %).
В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» по составлению рецензии в размере 12 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 383 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 300 руб.; неустойку за период с 22.02.2024 по 21.05.2025 в размере 200 000 руб., с начислением неустойки на сумму 188 300 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., в счет возмещения расходов за составление рецензии 12 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 383 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Михлик
Решение принято в окончательной форме 04.06.2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Н.Н. Михлик секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Л.Ю. Ловейкина (Фамилия, инициалы) 19.06.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2024-005304-91
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1099/2025