РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/2022

по иску ФИО1 к ООО СЗ ЛАТИРИУС о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик ЛАТИРИУС о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 27 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услугу в размере сумма, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства. По условиям договора долевого строительства ответчик обязался построить жилой дом по адрес Москва, адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме. После передачи объекта долевого строительства истцу в нем были обнаружены недостатки, подлежащие устранению. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет сумма, которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.86, 187,188).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку в исполнении решения суда, представил письменные возражения по иску (л.д. 91-93, 192-194).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ООО ЭСТА КОНСТРАКШЕН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.190).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 г. между ООО СЗ ЛАТИРИУС и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-5/3/800-ДДУ/91326/20, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жило комплекс по адресу Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (условный номер 800), общей проектной площадью 51,6 кв.м., на 3 этаже в подъезде 5 (л.д.8-27).

Согласно передаточному акту от 28 ноября 2022 г. объект долевого участия - квартира была передана истцу (л.д. 28).

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 5.2 Договора застройщик установил гарантийный срок на объект в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, истцом было представлено заключение ООО СтройПрофЭксперт № 237/СТЭ-21, составленному по поручению и за счет истца, согласно которому в квартире имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.38-61). С размером стоимости устранения ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков и определения стоимости работы и материалов для их устранения.

Определением суда от 14 июля 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения наличия недостатков и определения стоимости работ и материалов для их устранения, проведение которой было поручено штатным экспертам фио фио Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д.139-140).

Согласно экспертному заключению фио фио Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а именно: царапины на стеклопакетах, повреждения профиля, неплотное прилегание уплотняющих прокладок к стеклопакетам, повреждения лицевой поверхности дверной коробки, зазор между рейкой и плоскостью пола, на стенах следы от инструмента, вкрапления, наплывы, задиры. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма (л.д.147-185).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства, на направленную претензию не отреагировал, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства обоснованными с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд соглашается с выводами экспертизы, находя их основанными на материалах дела, осмотре объекта и методиках проведения исследования и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

По указанным выше причинам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией об оплате, которые признаются судом необходимыми для обращения с требованиями в суд (л.д.74).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в период, указанном истцом в исковом заявлении, с 27 декабря 2001 г. по 10 января 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что судом в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскано сумма, а также соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая незначительные сроки нарушения обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суммарный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет ту же правовую природу, что и неустойка, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, учитывает его компенсационную природу, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма согласно представленному соглашению № 245/12 от 09 декабря 2021 г. и чеку на указанную сумму (л.д.75-77).

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с определением Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, оплата произведена не была. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС».

При этом к представленной ответчиком рецензии на проведенное судебное экспертное исследование, суд относится критически, поскольку указанная рецензия проведена за счет и по поручению ответчика, при этом выводы рецензии являются субъективной оценкой специалиста, подготовившего рецензию, без осмотра и исследования предмета исследования, и, по мнению суда, выводы экспертного судебного заключения не опровергают.

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет отсрочку до 30 июня 2023 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732. и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

в остальной части требования отказать.

Предоставить ООО СЗ ЛАТИРИУС отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 января 2023 года.